Chúng ta càng nhìn xa, chúng ta càng thấy thời gian gần với Vụ nổ lớn. Người giữ kỷ lục mới nhất cho các quasar xuất phát từ thời điểm Vũ trụ chỉ mới 690 triệu năm. Những tàu thăm dò vũ trụ cực xa này cũng cho chúng ta thấy một Vũ trụ chứa vật chất tối và năng lượng tối. (Jinyi Yang, Đại học Arizona; Reidar Hahn, Fermilab; M. Newhouse NOAO / AURA / NSF)

5 quy tắc quan trọng nhất đối với các nhà khoa học viết về khoa học

Có một lý do lớn không ai, kể cả Stephen Hawking, có thể lấp đầy giày của Carl Sagan.

Mọi người đều có một câu chuyện độc đáo để kể. Đối với các nhà khoa học, câu chuyện đó là một câu chuyện mà thường chỉ có một vài người trên thế giới hiểu một cách đầy đủ và trọn vẹn như họ làm. Ngay cả trong lĩnh vực phụ của riêng họ, họ có chuyên môn và quan điểm thúc đẩy biên giới tri thức của con người. Đối với những người trong chúng ta tò mò về Vũ trụ, sự chặt chẽ giữa cái được biết và cái chưa biết là nơi thú vị nhất. Các nhà nghiên cứu mở rộng không chỉ cơ thể tri thức của con người, mà khả năng cho những gì có thể tồn tại trên lý thuyết, luôn là người đầu tiên nhìn thấy những gì tồn tại qua những chân trời ngày nay.

Giáo sư Alan Guth thuộc Khoa Vật lý MIT đặt kính viễn vọng vô tuyến trên mái nhà tại MIT vào năm 2014. Giáo sư Guth là nhà vật lý đầu tiên đưa ra giả thuyết về 'Lạm phát' giải thích cách vũ trụ hành xử trước Vụ nổ lớn. (Rick Friedman / rickfriedman.com / Corbis qua Getty Images)

Nhưng việc đưa thông tin đó ra công chúng là nơi rắc rối thường phát sinh. Quá thường xuyên, những câu chuyện mà các nhà khoa học kể là khó hiểu, trong đó có lẽ chỉ có một vài chuyên gia khác hiểu nó, hoặc quá đơn giản đến mức chúng dẫn đến những hiểu lầm mới thay vì chiếu sáng. Bạn luôn có thể đi đến một nguồn thứ cấp, như một nhà báo đã cố gắng tìm hiểu ý nghĩa của nghiên cứu, nhưng đó giống như chơi một trò chơi điện thoại khoa học. Các lỗi tích lũy, từ nhà khoa học đến nhân viên báo chí đến thông cáo báo chí, có nghĩa là ngay cả những nhà văn khoa học giỏi nhất cũng bắt đầu với một bất lợi rất lớn, và điều đó thậm chí còn làm giảm khoảng cách kiến ​​thức. Bạn có thể sẽ mất rất nhiều sắc thái, chi tiết và thông tin nếu đó là nơi bạn lấy thông tin của mình.

Thủ môn Liên Xô Vladimir Myshkin cố gắng ngăn chặn cú hích trong chiến thắng 4 trận3 của Hoa Kỳ trước Liên Xô. Trò chơi được coi là 'Phép màu trên băng'. Hoa Kỳ chuyển tiếp BuzzSchneider (25) và John Harrington nhìn vào. (Tập trung vào hình ảnh thể thao / Getty)

Khi các nhà làm phim thực hiện bộ phim Điều kỳ diệu, về chiến thắng khó có thể xảy ra của Hoa Kỳ trước Liên Xô trong môn khúc côn cầu trên băng tại olympic mùa đông năm 1980, họ đã vật lộn với việc tuyển chọn các cầu thủ khúc côn cầu. Ai nên điền vào những vai trò đó? Các diễn viên, những người có kỹ năng khúc côn cầu sẽ là phụ khác biệt, hoặc người chơi khúc côn cầu, mà diễn xuất của họ có thể rất tàn bạo? Giám đốc casting, Sarah Finn và Randi Hiller, đã đưa ra quyết định sáng suốt khi đi cùng các cầu thủ khúc côn cầu. Lý do của họ? Sẽ dễ dàng hơn để dạy những người chơi khúc côn cầu, nhiều người trong số họ có hơn một thập kỷ kinh nghiệm (ngay cả khi còn là thanh thiếu niên), làm thế nào để hành động tốt hơn là dạy các diễn viên có kinh nghiệm cách trượt băng và chơi khúc côn cầu tốt.

Phi hành gia Jeffrey Hoffman loại bỏ Máy ảnh hành tinh rộng và hành tinh 1 (WFPC 1) trong các hoạt động thay đổi trong nhiệm vụ phục vụ Hubble đầu tiên. Giống như các phi hành gia có thể kể tốt nhất câu chuyện du hành vào vũ trụ, các nhà khoa học có thể kể câu chuyện hay nhất về lĩnh vực chuyên môn của họ. (NASA)

Sự tương tự đó cũng tương tự với các nhà khoa học và nhà văn: nên dạy một nhà khoa học cách viết tốt hơn là dạy cho một nhà văn một bộ đầy đủ của một lĩnh vực khoa học cụ thể. Tuy nhiên, rất nhiều, nếu không phải hầu hết, các tác phẩm phổ biến được viết bởi các nhà khoa học thực tế không đạt được mục đích. Trong khi có vô số sai lầm mà các nhà khoa học mắc phải, chúng thường rơi vào một vài loại cơ bản. Thay vì tập trung vào những gì mọi người làm sai, việc tập trung vào làm thế nào cho đúng. Bằng cách tuân theo năm quy tắc đơn giản này, bất kỳ nhà khoa học nào cũng có thể cải thiện đáng kể các kỹ năng giao tiếp của họ với công chúng. Đây là những gì họ đang có.

Sơ đồ lịch sử của vũ trụ, làm nổi bật sự tái sinh. Trước khi các ngôi sao hoặc thiên hà hình thành, Vũ trụ chứa đầy các nguyên tử trung tính, ngăn chặn ánh sáng. (SG Djorgovski và cộng sự, Trung tâm truyền thông kỹ thuật số Caltech)

1.) Thả biệt ngữ. Mục tiêu số một của bất kỳ hình thức giao tiếp nào là được hiểu. Điều đó sẽ xảy ra như thế nào nếu bạn sử dụng các từ và cụm từ mà chỉ những người đã nghiên cứu sâu về lĩnh vực này mới quen thuộc? Ví dụ: câu nào trong hai câu này bạn muốn đọc:

  • Các nhiễu loạn vũ trụ phát triển theo hiệu ứng Mészáros cho đến khi bắt đầu phi tuyến.
  • Đây là lý do tại sao lực hấp dẫn sẽ không để Vũ trụ hình thành các ngôi sao trong hơn 50 triệu năm và các thiên hà còn tồn tại lâu hơn nữa.

Vâng, hai câu này nói những điều tương tự, nhưng trừ khi bạn là nhà vật lý thiên văn được đào tạo sau đại học, có lẽ bạn sẽ không hiểu câu đầu tiên. Không sao đâu! Bạn có thể mất nhiều thời gian hơn để giải thích điều gì đó, nhưng bạn phải bắt đầu ở một nơi mà mọi người đều cảm thấy thoải mái và làm việc theo cách của bạn từ đó. Dạy khái niệm, không phải từ vựng.

Một hình ảnh đẹp được tập hợp bởi một nhóm lớn làm việc với dữ liệu Kính viễn vọng Không gian Hubble trong 20 năm ghép lại bức tranh khảm này. Trong khi một bộ dữ liệu không trực quan có thể mang tính thông tin khoa học hơn, một hình ảnh như thế này có thể kích hoạt trí tưởng tượng của ngay cả một người không được đào tạo khoa học. (NASA, ESA và Nhóm Di sản Hubble (STScI / AURA))

2.) Hãy hào hứng. Trong khoa học, chúng tôi được dạy rằng càng khách quan càng tốt là vô cùng quan trọng. Chúng tôi hết sức cẩn thận để không tự lừa dối mình; để thử thách vị trí của chúng tôi; để thử và hạ gục những ý tưởng và niềm tin lớn nhất của chúng ta về cách thức Vũ trụ hoạt động. Nhưng sự khách quan cố gắng đó thường dẫn đến việc chúng ta nhầm lẫn về các chi tiết, thay vì hào hứng với động lực lớn cho các yêu cầu của chúng tôi ngay từ đầu.

Trong giao tiếp khoa học, việc tập trung vào đam mê là điều quan trọng hơn nhiều. Về niềm đam mê của bạn đối với chủ đề của bạn, và về lý do tại sao một người không liên quan đến nó nên thực sự quan tâm đến nó. Tôi không bảo bạn vứt bỏ tính khách quan, mà là thay thế nó bằng sự công bằng. Bạn có ý kiến ​​chuyên môn của bạn cho một lý do. Đi ra ngoài, nói về lý do tại sao nghiên cứu của bạn quan trọng, và làm cho thế giới quan tâm đến nó nhiều như bạn làm.

Bức xạ Hawking là kết quả tất yếu từ các dự đoán của vật lý lượng tử trong không thời gian cong bao quanh chân trời sự kiện của lỗ đen. Hình dung này chính xác hơn so với sự tương tự cặp hạt phản hạt đơn giản, vì nó cho thấy các photon là nguồn bức xạ chính chứ không phải là hạt. Tuy nhiên, sự phát xạ là do độ cong của không gian, chứ không phải các hạt riêng lẻ và không phải tất cả đều quay trở lại chân trời sự kiện. (E. Siegel)

3.) Đừng quá đơn giản. Một phần công việc của bạn với tư cách là một nhà truyền thông khoa học là dịch từ nhà khoa học nói sang những gì một giáo dân có thể hiểu. Điều đó vốn liên quan đến việc đơn giản hóa một câu chuyện có thể khiến bạn mất nhiều năm, nếu không phải là một thập kỷ trở lên, để kết hợp lại với nhau. Thật là hấp dẫn khi ném những thứ tương tự quá mức vào đó để bạn không phải giải thích điều gì đó khó khăn. Mọi người có thể biết các cụm từ thường được sử dụng như cặp hạt phản hạt, mèo Schrödinger hoặc 'liên kết mất tích' tiến hóa, chẳng hạn.

Nhưng quá đơn giản là một mối nguy hiểm thực sự, và thường dẫn đến những quan niệm sai lầm thậm chí còn khó sửa chữa hơn tình trạng thiếu hiểu biết ban đầu. Nhiều người bây giờ nghĩ rằng bức xạ Hawking được tạo thành từ các hạt và phản hạt (chứ không phải chủ yếu là ánh sáng); sống, các vật thể vĩ mô sống trong sự chồng chất lượng tử cho đến khi con người quan sát chúng (con người không phải là người quan sát đặc biệt trong vật lý lượng tử); hoặc rằng chúng ta không hiểu con người tiến hóa như thế nào vì một hồ sơ hóa thạch không hoàn chỉnh (và điều đó đơn giản là không đúng sự thật).

Trilobites hóa thạch trong đá vôi, từ Bảo tàng Field ở Chicago. Bất chấp những tuyên bố về 'lỗ hổng liên kết' chọc vào lỗ hổng trong lý thuyết tiến hóa, bằng chứng chỉ ra một kết luận rất khác biệt. (Người dùng flickr James St. John)

Có một câu nói hay của Albert Einstein có liên quan đến điều này:

Hầu như không thể phủ nhận rằng mục tiêu tối cao của tất cả các lý thuyết là làm cho các yếu tố cơ bản không thể giảm được trở nên đơn giản và càng ít càng tốt mà không phải từ bỏ sự thể hiện đầy đủ của một mốc thời gian kinh nghiệm.

Nói cách khác, làm cho mọi thứ đơn giản nhất có thể, nhưng không đơn giản hơn. Đó là một cảnh báo chống lại việc đơn giản hóa, hoặc sử dụng dao cạo của Occam để cho bạn quá gần với cạo râu. Đặt số lượng chi tiết cần thiết để truyền đạt chính xác các điểm bạn muốn khán giả về nhà.

Bầu trời đêm nhìn từ Trái đất, với một khu rừng đầy cây cối phía trước. (Người dùng Wikimedia Commons ForestWander)

4.) Đặt công việc của bạn trong bối cảnh. Thật dễ dàng, giống như chúng ta làm mỗi ngày, để tập trung vào những gì chúng ta đang làm việc. Thật dễ dàng để nhìn vào những chiếc lá trên cây của chúng ta và nói về các chi tiết tốt hơn của cây này nói riêng. Khi bạn nói chuyện với một đối tượng quen thuộc với tất cả các tính chất khác nhau của vô số cây cối trên một loạt các hệ sinh thái, điều đó thật tuyệt. Nhưng về cơ bản, khán giả đồng nghiệp của bạn chia sẻ toàn bộ kiến ​​thức cơ bản với bạn và có thể biết lý do tại sao bạn lại quan tâm đến những chiếc lá trên cây cụ thể của bạn.

Nhưng khi bạn nói chuyện với một người không chuyên gia, bạn phải đặt công việc của bạn trong bối cảnh. Nói với họ về các loại rừng và hệ sinh thái khác nhau. Nói với họ về những cây phát triển trong hệ sinh thái của bạn nói riêng. Nói với họ tại sao cây của bạn là một cây quan tâm, và những gì bạn có thể học được từ việc nhìn vào nó. Chỉ sau đó bạn mới nên bắt đầu nói về những chiếc lá của nó, và bạn nên làm điều đó với quan điểm về những gì bạn đang hy vọng học hỏi. Nói cách khác, đặt công việc của bạn trong bối cảnh như một dịch vụ cho khán giả của bạn.

Minh họa về mật độ (vô hướng) và sóng hấp dẫn (tenor) dao động phát sinh từ cuối lạm phát. Lưu ý nơi cộng tác BICEP2 đặt Big Bang: trước lạm phát, mặc dù điều này không phải là suy nghĩ hàng đầu trong lĩnh vực này trong gần 40 năm. Đó là một ví dụ về con người, ngày nay, nhận được một chi tiết nổi tiếng sai thông qua sự thiếu cẩn thận đơn giản. (Quỹ khoa học quốc gia (NASA, JPL, Keck Foundation, Moore Foundation, có liên quan) - Chương trình BICEP2 được tài trợ)

5.) Hãy cẩn thận để làm cho đúng. Đây là một điểm tôi không thể nhấn mạnh đủ. Sẽ có đồ họa ngoài đó minh họa những diễn giải lỗi thời về cách mọi thứ hoạt động. Sẽ có nhiều giải thích sai liên quan đến các hiện tượng chúng ta đã quan sát. Sẽ có những lý thuyết sai lầm và các tài khoản lịch sử mà nhiều nhà chức trách vẫn trích dẫn. Và sẽ có những sai lầm mà không ai bận tâm để xem xét hoặc sửa chữa mà bạn chỉ có thể lặp lại nếu bạn không cẩn thận. (Điều này xuất hiện trong một cuốn sách gần đây tôi đã xem xét; nó vẫn còn trong tâm trí tôi.)

Trên thực tế, một số bạn có thể phàn nàn rằng điều này quá giống với điểm số 3: không quá đơn giản. Nhưng nó còn hơn thế nữa; nó liên quan đến việc nhận thức được những quan niệm sai lầm nào đang trôi nổi xung quanh và dành thời gian để giải quyết những sai lầm mà người khác đã mắc phải. Nó liên quan đến việc lặp lại chính mình để nhấn mạnh. Nó liên quan đến việc gây ấn tượng với khán giả của bạn những điều bạn tin là quan trọng để truyền đạt cho họ. Và nó liên quan đến việc thực hiện nó theo cách sẽ tăng độ chính xác và độ sâu của kiến ​​thức của họ về những gì bạn làm và tại sao.

Vũ trụ đang mở rộng, đầy đủ các thiên hà và cấu trúc phức tạp mà chúng ta quan sát thấy ngày nay, phát sinh từ một trạng thái nhỏ hơn, nóng hơn, dày đặc hơn, đồng đều hơn. Phải mất hàng ngàn nhà khoa học làm việc trong hàng trăm năm để chúng ta đến bức tranh này, và một số nguồn vẫn nhận được những phần của nó sai. (C. Faucher-Giguère, A. Lidz và L. Hernquist, Khoa học 319, 5859 (47))

Hãy nhớ rằng mục tiêu số một của bạn, nếu bạn là một nhà khoa học viết về khoa học của bạn, là để tăng sự hứng thú và kiến ​​thức của khán giả về những gì bạn làm. Những gì chúng ta đang học về tất cả các khía cạnh của Vũ trụ đang mở rộng và tăng lên mỗi ngày, và niềm vui và điều kỳ diệu đó sẽ mang đến cho tất cả chúng ta trong cuộc sống hàng ngày. Chúng ta không thể là chuyên gia trong từng lĩnh vực, nhưng điều đó nhấn mạnh chính xác lý do tại sao chúng ta cần các chuyên gia và để tôn trọng chuyên môn thực sự khi chúng ta gặp phải nó.

Nếu chúng ta quan tâm để giao tiếp có trách nhiệm, tất cả chúng ta có thể nhận thức rõ hơn về những gì chúng ta hiểu, cũng như đánh giá cao những gì kiến ​​thức đó có nghĩa. Chúng ta có thể không bao giờ hết câu hỏi để suy ngẫm về chính Vũ trụ, nhưng với một chút quan tâm và nỗ lực, tất cả chúng ta có thể đến gần hơn một chút để hiểu câu trả lời.

Starts With A Bang hiện đã có mặt trên Forbes và được tái bản trên Medium nhờ những người ủng hộ Patreon của chúng tôi. Ethan đã là tác giả của hai cuốn sách, Beyond The Galaxy, andTreknology: The Science of Star Trek from Tricnings to Warp Drive.