Nhà máy sản xuất xúc xích và khoa học

Các nhà khoa học, như tôi, phàn nàn liên tục về việc không đủ kinh phí cho nghiên cứu. Chúng tôi dành một lượng lớn thời gian hơn để viết các ứng dụng để tài trợ cho khoa học của mình, vận động hành lang cho các chính trị gia để tăng ngân sách và bảo vệ các hoạt động khoa học khỏi bị cắt giảm. Tuy nhiên, chưa bao giờ trong lịch sử nhân loại có quá nhiều tài nguyên được đầu tư vào khoa học. Điều này là do nghiên cứu khoa học có một hồ sơ theo dõi không thể phủ nhận về việc cung cấp. Các quốc gia nuôi dưỡng và bảo vệ các nỗ lực nghiên cứu và phát triển của họ luôn được khen thưởng bởi những người dân được giáo dục tốt hơn, tiếp cận với các công nghệ tinh vi hơn và có xã hội lành mạnh và giàu có hơn. Chỉ có các khu vực tài phán vô chính phủ hoặc phá hoại nhất là không tôn trọng lợi ích của giáo dục và khoa học hợp lý.

Tuy nhiên, mối liên hệ giữa đầu tư khoa học và xã hội tốt hơn vẫn chưa được hiểu rõ. Ồ, có nhiều lời giải thích và nhiều lý thuyết và cũng giống như nhiều cuốn sách chi tiết những điều này. Thông thường, họ có một cái nhìn hồi cứu và theo dõi một con đường giữa một khám phá và một lợi ích biến đổi một thập kỷ sau đó. Có rất nhiều giai thoại và chúng làm cho việc đọc trở nên hấp dẫn. Họ thường rơi vào vùng nhiệt đới như thiên tài đơn độc, kiên trì đối mặt với nghịch cảnh, suy nghĩ đơn độc hoặc nỗ lực phối hợp, có kế hoạch. Chúng hiếm khi đơn giản như tài liệu nhưng chúng ta đã quen với việc chải chuốt và trên nền tảng dựa trên một câu chuyện có thật, vì mục đích của một câu chuyện hay. Điều đó không có nghĩa là cộng đồng khoa học của chúng ta chỉ còn lại các thiết bị của riêng mình. Tôi đã từng bị khiển trách bởi một tiếng nói chính trị khôn ngoan vì đã gợi ý nhiều về những gì chúng ta làm trong khoa học dẫn đến thất bại. Tôi có nghĩa là nó cần phải chấp nhận rủi ro và những nỗ lực của nhiều dự án rủi ro cao không bao giờ nhìn thấy ánh sáng (và do đó có thể dẫn đến sự lặp lại vô ích của họ). Nhưng ông lưu ý rằng thật ngu ngốc khi tranh luận để có thêm tiền từ một chính trị gia bằng cách suy luận có quá nhiều vô ích trong khoa học.

Và có chà. Từ khởi đầu khiêm tốn của nó phần lớn là sở thích của quý ông giàu có hoặc đặc quyền, khoa học đã trở thành một doanh nghiệp có trật tự, đo lường và quy định. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, với số tiền lớn hiện đang bị đe dọa (chúng tôi biết mỗi đồng xu mà quân đội bỏ ra đều phải chịu sự giám sát để đảm bảo giá ghế vệ sinh được giữ dưới 10.000 USD). Nhưng cỗ máy rộng lớn mà chúng ta đã tạo ra tạo ra khoa học hiện đại của chúng ta dựa trên nền tảng mỏng manh. Đó là vì ba vấn đề lớn:

  1. Chúng tôi không hiểu những gì thực sự thúc đẩy khám phá khoa học.
  2. Chúng tôi phải tạo ra kết quả để chứng minh rằng chúng tôi không lãng phí tiền.
  3. Có một khoảng cách ngày càng lớn giữa khoa học và xã hội.

Những điều này cũng nói lên những câu hỏi cơ bản: chúng ta có thể mua bao nhiêu khoa học và làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo khoa học được thực hiện có hiệu quả? Các câu trả lời xuất phát từ việc giải quyết ba vấn đề trên.

(1) Chúng tôi không hiểu những gì thực sự thúc đẩy khám phá khoa học.

Trước tiên, hãy lùi lại và kiểm tra những gì chúng ta hiểu. Các nhà khoa học (ít nhất) có một nắm vững về quá trình khoa học. Rốt cuộc, nó đã đứng trước thử thách của thời gian, và ứng dụng rộng rãi cho nhiều câu hỏi của chúng tôi. Nếu khoa học không thể giải quyết một vấn đề thì đó thường là do vấn đề dựa trên niềm tin hoặc chính sách. Thật vậy, cách tiếp cận khoa học, lạnh lùng, tính toán là không phù hợp với nhiều khía cạnh của sự tồn tại của con người; nhưng để trả lời các câu hỏi về vũ trụ quan sát được và nhiều thách thức của chúng ta, quá trình khoa học có hiệu quả đáng kinh ngạc.

Tuy nhiên, như đã đề cập trong phần mở đầu, chúng tôi không có cách xử lý tốt về cách khoa học được thực hiện tốt nhất. Đó là bởi vì khoa học khám phá đã giải quyết những điều chưa biết và điều đó thường liên quan đến việc nhìn vào vũ trụ theo cách mà loài người khác không có. Những phát hiện mới xuất hiện từ những người đặt câu hỏi không xảy ra với người khác, giống như sự đổi mới đòi hỏi những cách giải quyết vấn đề mới. Những loại khám phá này vốn không thể đoán trước. Thỉnh thoảng, một loạt các đột phá được thực hiện ở một nơi cụ thể và sau khi nhận ra điều này một vài năm sau đó, chúng tôi cố gắng sao chép và tái tạo môi trường (Phòng thí nghiệm Sinh học Phân tử ở Cambridge vào những năm 60 là một ví dụ điển hình). Nhưng chúng tôi hiếm khi thành công trong liên doanh đó. Điều này là do chúng ta không nhận ra rằng những khám phá sâu sắc thực sự hiếm và môi trường mà chúng xuất hiện thường không ổn định. Điều này không có nghĩa là không có thực tiễn tốt nhất trong khoa học, nhưng, khi tôi trở lại, chúng ta thường bỏ qua các thành phần quan trọng nhất có lợi cho các hành vi được thiết lập.

Có một điều như là thành thạo khoa học. Trong khoa học đời sống, chúng ta có xu hướng trải qua các chu kỳ tiến bộ, hết lần này đến lần khác. Sau giai đoạn khám phá lớn về hóa học của sự sống và các giai đoạn mô tả của sinh lý học, sự nhấn mạnh đã chuyển sang tìm hiểu các protein và gen riêng lẻ và di truyền học trở thành động lực chính cho kiến ​​thức mới. Sau đó, với sự ra đời của các công nghệ thông lượng cao, genomics và proteomics cho phép đánh giá cao các hệ thống và tạo ra một sự thông đồng về các gen mới để nghiên cứu. Sau đó chỉnh sửa gen cho phép thẩm vấn nhiều gen giống nhau và các chu kỳ lặp lại. Tất cả các công cụ tốt, nhưng đây là một cơn lốc hỗn loạn hoặc có một mô hình?

Sự tiến bộ về kiến ​​thức không thể bỏ qua này, được hỗ trợ bởi các công nghệ và phương pháp tiếp cận mới, đã gây ra những thay đổi sâu sắc trong cách chúng ta tiến hành khoa học. Không có nghi ngờ rằng những tiến bộ đáng kể đã và đang được thực hiện, câu hỏi đặt ra là liệu các nguồn lực hạn chế mà chúng ta phải tiến hành nghiên cứu có đang được áp dụng hiệu quả nhất hay không. Nói cách khác, chúng ta đầu tư quá ít hay quá nhiều? Làm sao chúng ta biết?

(2) Chúng tôi phải đưa ra kết quả để chứng minh rằng chúng tôi không lãng phí tiền.

Để theo kịp khối lượng kiến ​​thức mới mà còn nâng cấp các kỹ năng của các nhà khoa học, chúng tôi đã thêm các lớp và rào cản cho sự tiến bộ trong ngành khoa học. Trong những năm học tập của tôi vào cuối thập niên 70 / đầu thập niên 80, tôi đã dành 9 năm để bắt đầu một văn bằng và hoàn thành đào tạo sau tiến sĩ. Nó từ lâu rồi. Ngày nay, giai đoạn điển hình là dài hơn 70% 100% - ít nhất là trên đường đua học thuật. Các học viên ở giữa đến cuối 30 trước khi may mắn, trong một vị trí để thành lập phòng thí nghiệm nghiên cứu của riêng họ. Hơn nữa, một phần ngày càng tăng của những người làm trợ lý giáo sư không đạt được nhiệm kỳ hoặc thăng chức. Thật là một sự lãng phí đáng kinh ngạc. Làm thế nào để chúng ta chọn người sẽ sống sót? Các loại tiền tệ mà chúng tôi tính cho các quyết định này là các ấn phẩm khoa học và đặc biệt là các ngân hàng đã phát hành nó.

Khi khối lượng khoa học được công bố tăng lên, cộng đồng nghiên cứu đã tìm kiếm các lối tắt để tổ chức tài liệu, để đánh giá tầm quan trọng của nó và để tránh công việc khó khăn khi đọc chính tài liệu khi đánh giá năng suất. Số liệu mới được nhân lên và trở thành đại diện thay thế cho việc định lượng chất lượng của thứ gì đó chống lại định lượng - cụ thể là sự hiểu biết mới. Trên thực tế, ngành xuất bản đã được trao chìa khóa cho sự tiến bộ trong khoa học trong khi họ khiến xã hội phải trả giá (nghĩa đen là các nhà khoa học xuất bản công trình của họ và sau đó công chúng và các nhà khoa học đọc tác phẩm của chính họ mà xã hội đã trả tiền ngay từ đầu). Các nhà nghiên cứu thông đồng và phân cấp các tạp chí khoa học - biết rõ rằng nhiều nghiên cứu thách thức giáo điều quan trọng nhất thường bị giáng xuống các tạp chí có uy tín thấp hơn và các thuộc tính mà một số tạp chí đang tìm kiếm trong một nghiên cứu không nhất thiết phải có khoa học tốt nhất (tỷ lệ rút lại thường tăng theo các yếu tố tác động). Sự lộn xộn hiện tại của xuất bản khoa học mà chúng ta hiện đang bị lôi kéo, bao gồm các ấn phẩm săn mồi, đã được thảo luận một cách hùng hồn và nhiều lựa chọn thay thế được giới thiệu (xem các sáng kiến ​​của DORA và Khoa học mở) nhưng ít rõ ràng hơn là tác động của việc từ bỏ cổng khoa học này đến thứ ba các bên đã có cách chúng ta tiến bộ khoa học. Sự bất mãn đối với việc chấp nhận rủi ro là rất lớn - đối với các thực tập sinh và các nhà điều tra chính. Đề xuất các ý tưởng thách thức các tiêu chuẩn mà không có bằng chứng thực nghiệm rộng rãi đã áp dụng cho các ứng dụng tài trợ. Tương tự như vậy, một thực tập sinh có năng khiếu kỹ thuật có thể tấn công vào một dự án không mang lại kết quả thú vị, bất kể kỹ năng của họ trong thiết kế thử nghiệm. Do sự cạnh tranh khốc liệt cho các vị trí giảng viên mới, một CV thiếu ít nhất một vài bài báo có tác động cao của Cameron sẽ không lọt vào danh sách rút gọn. Càng ngày, các nhà khoa học đã tuân thủ các quy tắc, thực hiện khoa học chính thống vì nó an toàn hơn, dễ dự đoán hơn và được đánh giá cao bởi các đồng nghiệp đánh giá của họ. Sau tất cả, không có đủ bất ổn trong sự nghiệp khoa học?

Nhưng quy trình khoa học không dạy cách khoa học mà nó mang lại nên được đánh giá cao. Đó là một quá trình hợp lý, không rõ ràng về những gì sẽ được thực hiện với các sản phẩm của mình. Nó không quy định làm thế nào để phổ biến hoặc đánh giá kết quả. Thay vào đó, ngày càng có nhiều khả năng rằng các công cụ mà chúng tôi đã phát triển để phân xử và xuất bản khoa học có thể đang bóp nghẹt những ý tưởng tốt nhất và chính những người thực sự nâng cao hiểu biết. Có bao nhiêu bộ óc trẻ có khả năng đã trở thành tiêu cực sai lầm trên con đường dài đến sự nghiệp khoa học vì không may mắn hoặc họ không phù hợp với khuôn mẫu? Có bao nhiêu sai lầm tích cực đã phát triển bằng cách tuân thủ hoặc chơi hệ thống theo quy định?

(3) Có một khoảng cách ngày càng lớn giữa khoa học và xã hội.

Có lẽ các vấn đề trên có thể tự sửa theo thời gian nhưng một đám mây khác đang tập hợp. Khi khoa học trở nên tinh vi hơn và các công nghệ tiên tiến hơn, khả năng hiểu chúng của chúng ta bị giảm xuống đến mức chấp nhận trống rỗng và, liên quan đến điều này, sự thiếu hiểu biết. Sự đánh giá của chúng ta về khoa học và công nghệ giảm dần khi nó hòa vào cuộc sống và trở nên vô hình, để được thay thế bởi những vấn đề là mối quan tâm cá nhân mà chúng ta có thể hiểu được. Khi những vấn đề này trở thành hướng đến hoàn cảnh cá nhân của các nhà lãnh đạo phổ biến, các thành phần của xã hội làm nền tảng cho xã hội hiện đại - kỹ thuật, mạng lưới tính toán, khoa học và công nghệ bắt đầu trông có vẻ thừa - thậm chí là xa xỉ. Đặt vào biệt ngữ này, các từ viết tắt vô tận, trình độ dài và thiết bị đắt tiền và chẳng mấy chốc, các lĩnh vực này chuyển từ việc trở thành nhiên liệu của sự tiến bộ xã hội sang các rào cản để trao quyền cá nhân.

Trong khoa học, chúng tôi đã thực hiện một công việc khá tệ hại là điều chỉnh quan điểm này, thích lặng lẽ lấy tiền và tập trung vào nghiên cứu của chúng tôi mà không suy nghĩ quá nhiều về cách chúng ta có thể nhìn vào chính những người hỗ trợ cuộc sống của chúng ta. Cuối cùng, mặc dù, nếu công chúng không thấy giá trị trong khoa học, chính phủ cũng sẽ không. Thay vào đó, chúng tôi đã cưỡi trên các mạng lưới lịch sử tự tin rằng phần thưởng của khoa học là hiển nhiên đối với tất cả mọi người. Có lẽ chúng ta xứng đáng với một sự thức tỉnh. Thái độ hạ mình của chúng ta đối với những người ngoài khoa học sẽ cắn chúng ta. Điều này bị thất vọng bởi sự đối xử của phần lớn khoa học như một hình thức giải trí. Phần lớn khoa học mà công chúng nhìn thấy bị vùi lấp trong sự cường điệu và cường điệu. Chúng tôi biết điều này. Chúng tôi thấy điều này. Chúng tôi đóng góp cho điều này trong những từ chúng tôi sử dụng. Có bất kỳ thắc mắc nào công chúng đang ngày càng đặt câu hỏi về niềm tin của họ vào khoa học? Rằng uy tín của chúng ta đang giảm? Vào thời điểm mà các lực lượng giả khoa học và tin tức giả mạo đang gia tăng, bây giờ là thời điểm tồi tệ để nhận ra rằng chúng ta đã coi phần còn lại của thế giới là điều hiển nhiên.

Vì vậy, bây giờ là thời điểm tốt nhất để xem xét những gì chúng ta làm, để loại bỏ các khuyến khích đồi trụy của chúng tôi, thay thế các cơ chế rỉ sét của chúng tôi và đại tu các cấu trúc truyền thống nhưng hóa thạch của chúng tôi. Phẩm chất cốt lõi của một bộ óc khoa học là nhìn thế giới bằng con mắt mới. Có lúc vừa ngây thơ vừa biết. Một cách chắc chắn để tăng điều này là thông qua tối đa hóa sự đa dạng của mọi người trong khoa học. Đồng nhất là một anathama cho suy nghĩ ban đầu. Chúng ta phải xác định và loại bỏ những thành kiến ​​chống lại những người có con đường độc đáo. Chúng ta phải bảo vệ những người có suy nghĩ khác biệt, thay vì đánh giá họ bằng các số liệu ít liên quan đến sự sáng tạo và thay vào đó là phần thưởng cho người trung bình. Khoa học phát triển mạnh về thách thức liên tục - nó chết nếu được cho ăn tuân thủ cắt cookie. Khám phá khoa học dẫn đến việc phát minh ra tương lai của chúng ta. Đã đến lúc đầu tiên kiểm tra lại và sau đó phát minh lại cách chúng ta tiến hành và đo lường khoa học. Chắc chắn đó là giá trị của một hoặc hai thử nghiệm táo bạo để kiểm tra điều này? * Kết quả có thể chỉ cung cấp lý do thuyết phục để chứng minh chúng ta nên thực hiện bao nhiêu khoa học.

* Tôi có thể có một số ý tưởng. :)

Lưu ý: bị kích thích bởi một cuộc trò chuyện qua cà phê với một người bạn có trình độ học vấn rộng hơn tôi, người đã chỉ ra rằng một số đồng nghiệp sáng giá và sáng tạo nhất của chúng ta thường bị đánh giá là những kẻ lạc lối và những kẻ gây rắc rối, những người đấu tranh để thu hút tài trợ, nhưng lại rất giống nhau những người nhìn thế giới với những quan điểm khác biệt nhất và có nhiều khả năng thay đổi thế giới đó.