Thanh J. Marion Sims: Bác sĩ phẫu thuật phụ khoa, từ Từ Lịch sử Y học, bởi Robert Thom, khoảng năm 1952. Từ bộ sưu tập của Michigan Medicine, Đại học Michigan, Gift of Pfizer Inc. Bức tranh này được Parke-Davis Dược phẩm, cùng với nhiều người khác để sửa đổi hiệu quả lịch sử y tế. (Được đề xuất bởi C. Prescod-Weinstein, người thường xuyên sử dụng hình ảnh này trong các cuộc nói chuyện của cô ấy)

Một câu chuyện bi thảm về thiên nhiên

Hôm qua, Nature đã thấy phù hợp để xuất bản một bài xã luận thực sự lố bịch, thiếu thông tin liên quan đến việc xóa bỏ các di tích.

Tiêu đề gốc: Loại bỏ các bức tượng của các nhân vật lịch sử có nguy cơ làm mờ lịch sử: Khoa học phải thừa nhận sai lầm vì nó đánh dấu quá khứ của nó

Họ đã chọn đặc biệt để thảo luận về một tượng đài cho một nhà khoa học đã tra tấn phụ nữ da đen nô lệ để hiểu sinh sản nữ. Họ nghĩ rằng tượng đài nên vẫn còn, có lẽ với một tấm bảng nhỏ để bối cảnh hóa bối cảnh đó.

Nhiều người đã không ấn tượng với tác phẩm này, bắt đầu như nó đã sử dụng không chính xác từ "whitewash", và kết thúc bằng hogwash. Chúng tôi đã viết thư cho Tổng biên tập tại Nature. Của tôi ở bên dưới:

Kính gửi bác sĩ Campbell

Tôi đã vô cùng thất vọng khi thấy bài xã luận của bạn ngày hôm nay, về việc loại bỏ các bức tượng lịch sử trên khắp đất nước chúng ta.

Nó vô cùng ốm yếu được thông báo, nó làm tôi nghẹt thở. Đầu tiên, dòng tiêu đề sử dụng không chính xác từ "whitewashing". Đó không phải là điềm tốt.

Thứ hai, các lập luận được đưa ra là vô cùng lười biếng và thẳng thắn hoạt động như thể không có nhà khoa học về màu sắc. Rất tiếc, sai lầm đã được thực hiện, có lẽ chúng ta nên đặt một mảng giải thích? Chúng tôi nâng cao các bức tượng để tôn vinh các cá nhân - và khi thời đại của chúng ta thay đổi, việc các giá trị chúng ta chọn để tôn vinh cũng thay đổi là điều hoàn toàn hợp lý. Không có gì đảm bảo rằng các bức tượng là một số đảm bảo vĩnh viễn. Và chúng tôi chỉ tự đùa giỡn khi chúng tôi giả vờ rằng họ nên rời bỏ để học hỏi từ dạy. Họ gửi một thông điệp riêng biệt cho mọi người về những người quan trọng.

Đó là thiên nhiên đã chọn để nhảy vào cuộc cạnh tranh đặc biệt này thẳng thắn làm tôi ngạc nhiên. Rằng bạn đã làm điều đó vào một ngày mà thấy chính phủ phân biệt chủng tộc của chúng tôi quyết định rằng họ sẽ cố gắng hết sức để kết thúc DACA là tàn nhẫn. Thật là trớ trêu khi Thiên nhiên bằng cách nào đó vừa đưa ra ý kiến ​​cho rằng khoa học không hoặc không nên mang tính chính trị - và sau đó có chutzpah để bảo vệ bức tượng của một người đàn ông thử nghiệm phụ nữ da đen mà không có sự đồng ý. Những gì chắc chắn là tấn công và lạm dụng ngay cả trong thời gian lịch sử. Nuôi dạy một cá nhân như vậy rõ ràng là để nâng cao sức khỏe và sự tiến bộ của phụ nữ da trắng so với phụ nữ da đen. Thật vô nghĩa và có hại khi bảo vệ lịch sử khi lịch sử thậm chí không cố gắng tự bảo vệ mình. Các nhà sử học khoa học biết rõ hơn - tại sao các nhà khoa học không muốn học?

Mặc dù trong quá khứ tôi đã đóng góp cho các tạp chí của bạn, tôi chắc chắn sẽ không còn cung cấp lao động của mình cho các ấn phẩm của bạn trừ khi hoặc cho đến khi ban biên tập của bạn ngồi xuống, đọc một số lịch sử của tài liệu khoa học và tham gia vào cách bạn đã mắc một lỗi lớn như vậy .

Thiên nhiên đã thực hiện một chỉnh sửa nhỏ cho bài báo, và tuyên bố ý định của họ là không khăng khăng rằng các bức tượng vẫn đứng vững.

Tiêu đề sửa đổi: Khoa học phải thừa nhận những sai lầm và tội ác trong quá khứ của nó: Không nên quên sự bất công nhân danh nghiên cứu - những người bị thương bởi các nhà khoa học. Sửa chữa: Thay vì loại bỏ những lời nhắc nhở đau đớn, có lẽ những điều này nên được bổ sung để đọc những điều khó khăn trong trường hợp những lời nhắc nhở đau đớn được phép đứng, họ có thể được bổ sung.

Sáng nay, tôi nhận được một email yêu cầu một phần thư của tôi được xuất bản, trong một bộ sưu tập các thư như vậy, sẽ được công bố ngay. Tôi xem xét ngắn gọn sự lựa chọn này.

Nhưng sau khi ăn sáng, đây là những gì tôi giải quyết:

Philip thân mến,

Khi xem xét điều này, tôi muốn bạn không xuất bản thư của tôi. Không phải vì tôi bận tâm, mà bởi vì tôi nghĩ rằng việc xuất bản một nhóm các chữ cái để đáp lại đang diễn ra trong một trope đang phát triển khá mệt mỏi. Ý kiến ​​vụng về và / hoặc không phổ biến được công bố, những người có chuyên môn cao hơn thể hiện sự kiệt sức và ghê tởm, các học giả nghiêm túc của đài giáo dục phàn nàn về mob và những kẻ bắt nạt.

Tôi nghĩ rằng một câu trả lời thích hợp hơn sẽ là ủy thác cho một cá nhân có trình độ (có lẽ là nhà sử học khoa học. Tôi có thể đề nghị một số) đưa ra một bài xã luận, bối cảnh hóa và từ chối bài xã luận bất cẩn mà bạn đã xuất bản ngày hôm qua.

Từ bên ngoài, Thiên nhiên dường như phát triển mạnh về hai điều - tranh cãi thổi phồng và lao động tự do (đặc biệt là của các nhà nghiên cứu cơ sở). Đây có thể là một cơ hội để thử một cách tiếp cận chu đáo hơn.

Tôi rất vui vì họ đã phản ứng nhanh, nhưng tôi muốn Academia, và ngành công nghiệp xung quanh nó, sẽ làm tốt hơn.