Một sự thay đổi trong khoa học

Sarah Myhre là một phụ nữ, một nhà khoa học và là người ủng hộ khí hậu. Là những điểm mạnh trong một cuộc khủng hoảng khí hậu?

Ảnh: Grist / Sarah Myhre

Bởi đêm giao thừa

Vào năm 2015, một nhà nghiên cứu của Đại học California, Davis tên là Sarah Moffit đã xuất hiện trong một video dài bốn phút rưỡi chi tiết công việc của cô nghiên cứu các hệ sinh thái đại dương cổ đại.

Trông trẻ trung và nghiêm túc, với chiếc bờm tóc vàng tro dài rơi quanh chiếc khăn không thể nằm ngoài nhân vật chính của Nancy Meyers, cô giải thích các phương pháp cô sử dụng để thực hiện một khám phá mới và quan trọng. Đầu tiên, cô ấy đã cắt những lõi trầm tích từ đáy đại dương như một chiếc bánh. Sau đó, cô ấy đã sử dụng kính hiển vi để kiểm tra các bức ảnh độ phân giải cao của các vi sinh vật nằm rải rác trong các mẫu đó.

Phân tích của Moffit chỉ ra rằng khi một hệ sinh thái đại dương đã chịu một cú sốc sinh thái - chẳng hạn như sự thay đổi tương đối đột ngột của nồng độ oxy hoặc nhiệt độ - phải mất 10 lần để phục hồi hơn so với trước đây, hàng thiên niên kỷ so với nhiều thế kỷ. Nói cách khác: Tác động của biến đổi khí hậu đối với sinh vật biển có thể quyết liệt hơn nhiều so với chúng ta nghĩ.

Hình ảnh lịch sự của UC Davis

Đây là một nơi đau lòng cá nhân để biết rằng, trong tương lai, nếu chúng ta đi xuống một con đường nóng lên không được kiểm soát, những nơi này rất đẹp, những sinh vật này rất hấp dẫn và kỳ lạ và xa lạ - rằng những sinh vật đó và những hệ sinh thái đó Sẽ không có ở đó cho cháu ngoại của tôi, cô ấy kết luận, rõ ràng là bị sụp đổ.

Ba năm sau, trong một quán cà phê nép mình trong một con hẻm ẩm ướt ngay gần khuôn viên trường Đại học Washington, cô nói với tôi rằng video là một trong những bước đột phá đầu tiên của cô vào một cuộc tranh luận hiện đang nổ ra trong giới khoa học khí hậu. Vào thời điểm đó, cô nhớ lại đã nghe thấy một tiếng ầm ĩ từ chối của một số đồng nghiệp UC Davis của mình dọc theo dòng chữ, Đó không phải là cách một nhà khoa học nên nói. Các nhà khoa học không nên mang cảm xúc hoặc gia đình hoặc nhân loại vào công việc của họ, họ lập luận. Thật không chuyên nghiệp! Nó không liên quan! Và, tất nhiên, nó nữ tính.

Hôm nay, Sarah Moffitt là Sarah Myhre, đã lấy lại tên thời con gái của mình sau khi rũ bỏ một cuộc hôn nhân, một chân tóc và phần lớn sự rụt rè của bản thân trẻ hơn. Năm nay 35 tuổi, cô được biết đến nhiều hơn là một cộng tác viên nghiên cứu tại Trường Hải dương học của Đại học Washington. Đối với các đồng minh của mình, người mẹ đơn thân là một người ủng hộ nhiệt tình cho hành động khí hậu và công bằng xã hội với tiếng nói vượt xa giới hạn của giới hàn lâm. Đối với những kẻ gièm pha của cô, cô là một người báo động về khí hậu.

Nhưng cuộc tranh luận về vai trò của các nhà khoa học nên diễn ra trong diễn ngôn công khai vượt xa Myhre. Nó tập trung vào ý nghĩa của việc trở thành một nhà khoa học trong thời đại của Trump. Khi thế giới theo dõi chính phủ Hoa Kỳ rút khỏi Thỏa thuận Paris và kéo dài sự sống cho ngành than, nhiều người trong giới hàn lâm đang đặt câu hỏi: Các nhà khoa học khí hậu có nên công khai ủng hộ hành động khí hậu?

Trong khi những người theo chủ nghĩa truyền thống thận trọng lớn tiếng chống lại sự tổn hại đến uy tín của một người bằng cách phản đối những gì thuộc về khoa học, thì một nhà khoa học mới tin rằng họ có nghĩa vụ xã hội và đạo đức để cứu hành tinh này. Những người mới nổi này cảm thấy rằng sẽ là vi phạm hợp đồng xã hội để không dịch mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng khí hậu theo cách mà công chúng có thể liên quan và bị di chuyển. Họ là hậu duệ của các nhà khoa học như James Hansen, người 30 năm trước trong tuần này đã gióng lên hồi chuông cảnh báo về biến đổi khí hậu cho Quốc hội - và cuối cùng đã từ bỏ vị trí nghiên cứu về sự ấm lên của NASA để trở thành một nhà hoạt động. Và những đặc điểm điển hình sẽ cản trở Myhre và các đồng nghiệp của cô trong lĩnh vực khoa học ẻo lả, vẫn bị các học giả nam thống trị trong tháp ngà của họ, có thể trở thành thế mạnh đáng gờm nhất của họ trong thời đại chính trị hóa cao.

Tôi nghĩ bạn có thể vừa nghiêm khắc vừa khách quan, vừa là con người, đồng thời, My My nói với tôi. Tôi đã đến một nơi mà tôi không còn muốn ly dị nhân loại của mình với ngành khoa học mà tôi đã tham gia và đang quản lý.

Một trong những dịp ý nghĩa đầu tiên của một nhà khoa học bước vào - hay đúng hơn là bị đẩy vào - một diễn đàn công cộng để ủng hộ hành động khí hậu diễn ra trên sàn Thượng viện năm 2003. Ở đó, nhà khí hậu học và nhà địa vật lý Michael Mann đã thảo luận về sự nổi tiếng hiện nay của ông biểu đồ gậy khúc côn cầu, cho thấy những thay đổi gần đây về nhiệt độ trung bình của Trái đất không có tiền lệ trong thiên niên kỷ trước.

Khi chúng tôi lần đầu tiên xuất bản tác phẩm gậy khúc côn cầu vào cuối những năm 1990, tôi tin rằng vai trò của một nhà khoa học, chỉ đơn giản là, để làm khoa học, một người đàn ông đã viết trong hồi ký năm 2015 của mình, Cây gậy khúc côn cầu và Cuộc chiến khí hậu .

Mann tại một sự xuất hiện của quốc hội năm 2006. Hình ảnh lịch sự của C-Span

Ông nghĩ rằng các nhà khoa học cần duy trì sự khác biệt giữa các thành viên khác trong cuộc thảo luận về phân tích khí hậu, sự đồng cảm và cảm xúc từ giao tiếp của họ. Nhưng sau khi xuất hiện tại Thượng viện, ông là đối tượng của một cuộc tấn công hack bởi lợi ích dầu mỏ, nơi thư từ của ông với các nhà khoa học khí hậu khác được cố ý xuyên tạc. Khi anh nhận ra các cổ phần liên quan, anh nói rằng cảm xúc của anh đã tiến triển. Tất cả mọi thứ tôi đã trải qua kể từ đó đã dần dần thuyết phục tôi rằng quan điểm trước đây của tôi đã sai lầm, anh ấy đã viết trên tờ New York Times 2014 op-ed.

Hôm nay, giữa những tin tức giả mạo và thông tin sai lệch - và những người từ chối khí hậu mong muốn đưa ra sự không chắc chắn với sự nghi ngờ - phương pháp tiếp cận thực tế ban đầu của Mann sẽ không đơn giản là không chiến thắng được trái tim và tâm trí, nó sẽ bị nhấn chìm bởi bom đạn. Nhưng, theo Michael Nelson, chủ tịch tài nguyên bền vững tại Đại học bang Oregon, các nhà khoa học có điều kiện phải cẩn thận và lưu ý rằng kết luận của họ luôn có thể cần nhiều nghiên cứu hơn để sao lưu chúng.

Các nhà khoa học của chúng tôi bắt đầu câu của chúng tôi với, 'Nó phụ thuộc' - bởi vì nó! anh ta nói. Thế giới không đồng nhất. Nó phụ thuộc vào việc một cây mọc trên núi hay thung lũng chẳng hạn - mọi thứ phản ứng khác nhau. Điều đó đã khoan vào đầu chúng tôi.

Năm 2009, Nelson là tác giả của một đánh giá dứt khoát về các lập luận mà các nhà khoa học môi trường đã sử dụng để biện hộ cho hành động khí hậu. Trong đó, ông kết luận, có lẽ đáng ngạc nhiên, rằng các đồng nghiệp của mình nên trở nên tích cực hơn trong các vấn đề chính sách.

Sau đó, ông đã mở rộng theo khuyến nghị đó trong một bản op-ed năm 2010 mà ông là đồng tác giả trong tạp chí Minding Nature: Sự tham gia của Broad Broad bởi các nhà khoa học sẽ rất có thể tạo nên một thế giới lộn xộn, phức tạp, anh ấy và một đồng nghiệp đã viết. Sự phức tạp đó là hợp lý nếu mục tiêu là sự cải thiện của xã hội. Đã đến lúc ngừng thảo luận về việc liệu các nhà khoa học có nên ủng hộ và chuyển sang công việc khó khăn là học cách làm như vậy một cách khôn ngoan hay không.

Một thuộc địa của san hô mềm được gọi là

Vài năm trước, khi Myhre đang theo đuổi bằng tiến sĩ của mình. trong nghiên cứu cổ sinh vật học tại UC Davis, cô nhận ra rằng mình gặp rắc rối khi cố gắng nói về khoa học với công chúng. Giống như hầu hết các nhà khoa học khác, cô thẳng thắn không giỏi về nó, đã được đào sâu về độ chính xác, dữ liệu và diễn giải cẩn thận. Giao tiếp công cộng, tuy nhiên, đòi hỏi sự lôi cuốn, sức mạnh và dịch thuật rõ ràng.

Trong suốt sự nghiệp của mình, việc thiếu hành động toàn cầu để làm chậm biến đổi khí hậu đã trở thành một vấn đề ngày càng đáng báo động, vì vậy Myhre quyết định mài giũa kỹ năng giao tiếp của mình. Cô bắt đầu chộp lấy mọi khóa học, hội nghị và bất kỳ cơ hội nào khác để thực hành nói công khai về khoa học.

Các lĩnh vực kỷ luật tương ứng của chúng tôi rất hẹp và cụ thể đến nỗi khi chúng tôi nói chuyện với tư cách là nhà khoa học, chỉ có một nhóm nhỏ những người thực sự có thể hiểu ngôn ngữ đó, theo ông My Myre. "Như thế là không đủ. Chúng ta không thể làm khoa học cơ bản này và sau đó chỉ giao tiếp với thế giới vi mô nhỏ bé của chúng ta và mong rằng chúng ta đã hoàn thành công việc của mình.

Nhiều nhà khoa học cho rằng các đồng nghiệp của họ phải tránh những bất ổn khoa học để mô tả biến đổi khí hậu là một mối đe dọa khẩn cấp và hành động đòi hỏi. Và ngay cả những nhà phê bình thường đồng ý rằng phải làm nhiều hơn để chống lại biến đổi khí hậu. Đồng thời, việc đưa những lời cảnh báo đó vào những lời giải thích có thể tạo ra một thông điệp ít tiêu hóa hơn đối với công chúng. Đó là một món dưa chua!

Tôi không ủng hộ khoa học xấu chút nào, bác sĩ Myhre nói. Tôi không ủng hộ thông tin sai lệch bao giờ hết.

Trong một năm rưỡi qua, Seattle đã tổ chức một cuộc tranh luận công khai về câu hỏi của nhà khoa học. Những người tham gia: Sarah Myhre và một người nổi tiếng địa phương tình cờ là đồng nghiệp của cô tại Đại học Washington.

Trong thập kỷ qua, Cliff Mass, giáo sư khoa học khí quyển tại Đại học Môi trường của Đại học, được cho là nhà khí tượng học được yêu thích nhất của Seattle. Dự báo của đại chúng được tin tưởng rộng rãi đến mức một câu trả lời chung cho, Thời tiết cuối tuần này thế nào? Là Chà, Cliff Mass nói trời sẽ mưa! Năm 2008, anh bắt đầu Blog thời tiết Cliff Mass để chia sẻ tình yêu thời tiết của mình với Seattleite trung bình. Cảm hứng của ông là những lời dạy của người cố vấn Carl Sagan: Ông thực sự ấn tượng với tôi về tầm quan trọng của các nhà khoa học nói trực tiếp với mọi người, không thông qua các phương tiện truyền thông, ông nói.

Vào một ngày tháng Tư xám xịt tại tiền đồn của Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia ở Seattle, một người đàn ông - theo người điều hành sự kiện, không cần nhiều lời giới thiệu - đã tiếp cận bục giảng trước khán phòng chật cứng. Nhẹ nhàng và ăn nói nhỏ nhẹ, Cliff Mass có một sức hút bất ngờ và chỉ huy của một đám đông. Anh cười toe toét, và nói trước cuộc nói chuyện của anh với: Đây Đây sẽ là một cuộc tranh cãi nhỏ. Sau đó, ông giải thích rằng có rất ít bằng chứng cho thấy một loạt các vụ cháy rừng tàn khốc đã tàn phá miền tây nước Mỹ năm ngoái bị ảnh hưởng bởi biến đổi khí hậu. Kết luận đó phù hợp với tài hùng biện của ông trong những năm gần đây, vốn có xu hướng từ chối các liên kết giữa một danh sách ngày càng nhiều về thiên tai và sự nóng lên toàn cầu.

Hình ảnh lịch sự của Đại học Washington

Mass tin rằng thật vô trách nhiệm khi tạo ra mối liên hệ giữa biến đổi khí hậu và các sự kiện thời tiết khắc nghiệt mà không thừa nhận những bất ổn khoa học trong mối quan hệ đó. Kết quả là anh ta không thích làm điều đó. (Thuộc tính thời tiết cực đoan là một khoa học khá mới với sự không chắc chắn đáng kể, mặc dù độ chính xác của những kết nối đó đang được cải thiện nhanh chóng.)

Vào tháng 2 năm 2017, Sarah Myhre đã tới thủ đô Olympia của Washington để làm chứng cho Ủy ban Môi trường của Hạ viện. Ở đó, Đại diện Shelly Short, một đảng Cộng hòa từ phía đông bắc Washington, yêu cầu cô bình luận về việc đồng nghiệp của cô không sẵn sàng liên kết các vụ cháy rừng, hạn hán và bão tố gần đây với biến đổi khí hậu. Myhre trả lời rằng cô ấy và nhiều đồng nghiệp của cô ấy đã nhìn thấy những quan điểm gần đây của Mass về việc đến từ một nơi từ chối hoặc phản đối.

Về phần Myhre, cô cho rằng việc truyền đạt về khí hậu chỉ đơn giản qua lăng kính thời tiết bỏ qua một cái nhìn rộng hơn. Đây không phải là về sự nóng lên hoặc lượng mưa; Đó là về lưu thông đại dương, băng biển, phân phối băng hà băng qua các dãy núi trên mặt đất, Lit Myhre nói. Khi chúng ta nói về biến đổi khí hậu, chúng ta đang nói về việc thay đổi quỹ đạo sinh học, địa chất và tiến hóa của hành tinh hữu hạn này mãi mãi.

Mass khẳng định rằng việc mô tả biến đổi khí hậu rất chính trị hóa nó - và đó là một bất lợi cho hành động lưỡng đảng đối với biến đổi khí hậu. Về cơ bản, những gì tôi đã làm là chỉ trích một số sự cường điệu và cường điệu, ông Mass Mass nói, bảo vệ vị trí của mình. Và có một số người tin rằng nếu bạn lên tiếng chống lại sự cường điệu và cường điệu quá mức, bạn là một người từ chối.

Tháng 10 vừa qua, Myhre một lần nữa tham gia thánh lễ trong một bài báo trên tờ The Stranger, tờ báo nổi tiếng hàng tuần của Seattle, chỉ trích những gì cô coi là hậu quả của quan điểm của mình: Cụ thể là, anh nhớ yếu tố con người, đặc biệt là những cộng đồng dễ bị tổn thương phải chịu đựng phần lớn từ các sự kiện thời tiết cực đoan - và bởi sự mở rộng, biến đổi khí hậu.

Đây là lý do tại sao truyền thông về biến đổi khí hậu không phải là về khoa học vì nó là về dịch vụ công cộng và an toàn công cộng, cô viết. Đây là về cuộc sống của người dân và những nơi chúng ta gọi là nhà. Đó là về việc giảm thiểu rủi ro của vết thương tự gây ra ở quy mô hành tinh này.

Điều đó đã khởi động nhiều tháng qua lại giữa Myhre và Mass. Có những lời buộc tội về sự bất tài và sai lầm, ở hai bên, trong các ấn phẩm khác nhau của Seattle. Myhre op-ed chỉ trích việc bổ nhiệm Scott Pruitt trên tờ Thời báo Seattle đã gợi ra một nhận xét từ Mass (trong phần bình luận thực tế) rằng cô ấy là người theo chủ nghĩa lý tưởng và không thực sự là một nhà khoa học khí hậu.

Một lần nữa, Myhre đã viết một tác phẩm cho Người lạ, nơi cô viết rằng Thánh lễ duy trì một nền văn hóa thể chế mà các nhà khoa học phụ nữ của Hồi giáo. Mass trả lời bằng cách gọi cô là kẻ nói dối một cách hiệu quả.

Triết lý lái xe của Myhre là cô ấy không thể, với tư cách là một người phụ nữ, tự ly dị với nhân tính của mình trong mắt cơ sở khoa học, vậy tại sao cô ấy lại ly dị nó với cách cô ấy giao tiếp với công chúng? Cô tin rằng mình sẽ luôn bị coi là quá nhạy cảm hoặc quá tức giận hoặc quá gợi cảm hoặc quá khốn. Đây chỉ đơn giản là những lăng kính mà qua đó xã hội có xu hướng nhìn phụ nữ. Cô không bao giờ được coi là chỉ là một nhà khoa học - luôn luôn là một nhà khoa học phụ nữ.

Thế giới quan đó nổi lên trong rất nhiều bài viết của cô - đã xuất hiện trong The Stranger, Newsweek, và trên blog Medium của cô. Nó bao gồm một loạt các chủ đề cá nhân sâu sắc: từ sự đau khổ chưa từng có của việc ly hôn đến việc giải phóng phẫu thuật thẩm mỹ bất ngờ cho đến sự phổ biến không thể nói về tấn công tình dục trong lĩnh vực khoa học. Tất cả đều không hợp lý trong việc thể hiện kiểu nữ quyền khốn kiếp đã đi vào cuộc bầu cử thịnh hành sau thời Trump.

Đó là một cách tiếp cận không phù hợp với các học giả khác. Hãy xem Judith Curry, người cho đến gần đây là một nhà khoa học khí hậu tại Viện Công nghệ Georgia. Curry đã rất công khai rời khỏi vị trí của mình vào năm ngoái trong bối cảnh mà cô gọi là báo động khí hậu Hồi giáo mà cô nói đã tiếp quản học viện. Trước lời khai, Curry đã trao cho Ủy ban Khoa học, Không gian và Công nghệ của Hoa Kỳ năm ngoái - trong đó cô đặt câu hỏi về tính hiệu quả của các quy định môi trường và cắt giảm nhiên liệu hóa thạch - Myhre và những người khác đã gán cho cô một người chống lại khí hậu.

Curry đã biểu lộ hành vi của các nhà khoa học nữ, trẻ tuổi trong một bài đăng trên blog dài tháng 12 năm ngoái, đọc như một sự pha trộn của Emily Post và Phyllis Schlafly chống nữ quyền. Trong đó, cô gắn mác Myhre và ilk của mình là nhà nữ quyền son môi cực đoan.

Đây có phải là thể loại của các nhà khoa học nữ đặc biệt dễ bị quấy rối tình dục? cô ấy viết. "Chắc là không. Tuy nhiên, do hành vi thẳng thắn và thường không hợp lý của họ, họ rất dễ bị nam giới trong cộng đồng khoa học coi trọng và coi là không mong muốn đối với giảng viên hoặc các vị trí lãnh đạo khác.

Theo Myhre, phụ nữ từ thời Curry cho rằng khoa học thưởng cho phụ nữ vì sự khiêm tốn và ngoan ngoãn của họ. Đây là một lời nói dối, leo Myhre tuyên bố. Bạn không được khen thưởng thông qua sự ngoan ngoãn, bạn đã bị khuất phục.

Những lời của cô ấy vang lên khi tôi xem một căn phòng gồm những người đàn ông da trắng hầu hết lớn tuổi hơn đang thẩm vấn cô ấy vào tháng Tư trong khi cô ấy trình bày kết quả từ nghiên cứu của cô về oxy hóa đại dương ở Bắc Thái Bình Dương.

Khung cảnh là một buổi hội thảo vào giờ ăn trưa trong khuôn viên trường Đại học Washington, nơi các đồng nghiệp của Myhre được quấn tã bằng lông cừu nửa tông màu đất. Myhre, trong bộ đồ váy đen bóng mượt, đã tăng chiều cao đáng kể của cô với một đôi giày cao gót.

Myhre đã xuất bản 13 bài báo học thuật về oxy hóa đại dương và lãnh đạo một nhóm các nhà nghiên cứu cổ sinh vật học kết hợp một cơ sở dữ liệu chưa từng có về lõi trầm tích đại dương Thái Bình Dương. Tuy nhiên, khi khán giả liên tục ngắt lời cô, cô đã xin lỗi hơn một lần vì đã không thể giải thích điều này.

Mặc dù kích thước to lớn của nó, Bắc Thái Bình Dương sâu thẳm đã nhận được tương đối ít sự chú ý từ các nhà cổ sinh vật học, cô nói, bắt đầu bài nói chuyện của mình. Tiếp theo là một cuộc thảo luận khoa học nghiêm ngặt về sự dịch chuyển oxy trong đại dương mà về cơ bản là tôi không thể theo dõi được. Đây không phải là, tôi tiếp tục suy nghĩ khi xem bài giảng của Myhre và điều tra đồng thời, một cách đặc biệt hấp dẫn để truyền tải cuộc khủng hoảng của một đại dương đang thay đổi đến một người như tôi.

Tất nhiên, bài thuyết trình này không dành cho người như tôi - nó dành cho các đồng nghiệp và đồng nghiệp của cô ấy. Và loại thẩm vấn này là thông lệ - không, cần thiết - đối với khoa học tốt, nghiêm ngặt. Nhưng đây không phải là bằng tiến sĩ. phòng thủ; theo hiểu biết của tôi, đó là một hội thảo thân thiện.

Ở lần gián đoạn thứ mười - về lý do tại sao cô ấy chọn thực hiện các phép đo theo các đơn vị cụ thể, tại sao cô ấy nghiên cứu một khoảng thời gian cụ thể, liệu cô ấy có quen thuộc với nghiên cứu khác không - Myhre dựa vào bục giảng để trả lời một câu hỏi khác với giọng điệu đều đều, chu đáo - nhưng Tôi nghĩ rằng tôi đã bắt được một hàm cong sắc bén, nhất thời của hàm cô ấy.

Ngày nay, Myhre đã trở thành một nhân vật nổi bật trong cả giới quyền và phụ nữ ủng hộ khí hậu. Cô tự do sử dụng Twitter và Medium làm nền tảng cho giọng nói được mài giũa của mình. Cô là thành viên hội đồng quản trị của cả 500 nhà khoa học phụ nữ, một tổ chức rất trẻ, hỗ trợ và thúc đẩy phụ nữ trong khoa học và Trung tâm phụ nữ và dân chủ của Seattle. Và chỉ tháng trước, ngoài vị trí nghiên cứu của mình tại Đại học Washington, cô đã thành lập Viện Rowan, một công ty tư vấn truyền thông cho các nhà lãnh đạo khí hậu.

Myhre tại Seattle Women's March March. Hình ảnh lịch sự của Sarah Myhre

Một thế hệ các nhà khoa học trẻ dường như thấy cách tiếp cận của cô khá hấp dẫn. Vào năm 2015, Priya Shukla, một tiến sĩ sắp trở thành tiến sĩ. ứng cử viên tại UC Davis, là một sinh viên đại học trong cùng phòng thí nghiệm nơi Myhre thực hiện nghiên cứu tiến sĩ của cô. Cô coi sự nghiệp của Myhre là một hình mẫu cho riêng mình. Cô ấy cũng hoạt động trong 500 nhà khoa học phụ nữ. Cô ấy cũng hy vọng sẽ được công khai và chính trị như Myhre nói về hành động khí hậu và công bằng trong khoa học. Cô ấy cũng đã nhận thấy làm thế nào cấu trúc quyền lực nam và nữ trắng trong cộng đồng khoa học đã giữ những quan điểm quan trọng nhất định ra khỏi cuộc trò chuyện.

Chúng tôi, cộng đồng khoa học, đã cố gắng xem khoa học là phi chính trị, giáo sư Shukla nói. Theo chính quyền hiện nay, mọi nhà khoa học trẻ và các nhà khoa học sớm phát triển trở nên rõ ràng rằng khoa học chưa bao giờ mang tính phi thực tế. Số phận của khoa học và chính trị quốc gia và địa phương và khu vực đều hòa quyện vào nhau.

Điều này rất rõ ràng, khi một bộ mặt mới trong Nhà Trắng hoạt động để loại bỏ một lượng lớn các quy định môi trường, hỗ trợ mạnh mẽ cho các doanh nghiệp gây ô nhiễm và kiểm duyệt các tài liệu tham khảo về biến đổi khí hậu từ truyền thông của chính phủ. Đây không phải là thời gian bình thường - và vai trò của một nhà khoa học, một người bình thường, có vẻ như không còn phù hợp nữa.

Đó là chủ đề của một cuộc nói chuyện TEDx mà Myhre đã đưa ra vào đầu tháng 5 trong một khán phòng ngột ngạt tại Đại học Washington. Các nhà hát cavernous đã được đóng gói, chủ yếu là với các sinh viên trẻ. Myhre lại đi giày cao gót, vóc dáng ấn tượng của cô ấy đáng chú ý ngay cả từ hàng sau. Thay vì chạy theo các kỹ thuật nghiên cứu của mình, cô nói về trải nghiệm của mình với tư cách là một người phụ nữ - một nhà khoa học.

Các nhà khoa học là chính các thiên hà về bản sắc chủng tộc, xã hội, kinh tế, giới tính, tình dục và kinh tế xã hội, Myhre nói với khán giả. Cô ấy không bao giờ tách rời khỏi nhân loại đó, chúng tôi luôn gắn bó với nó, cô ấy giải thích. Và chúng ta cần nói lên sự thật cơ bản này trước công chúng. Bởi vì nếu chúng ta không đủ can đảm để đứng lên vì chính loài người của mình, làm sao chúng ta có đủ can đảm để đứng lên vì nhân loại của con người mà khoa học muốn phục vụ?

Myhre khép lại bài phát biểu của mình bằng lời kêu gọi hành động. Đừng kiểm tra nhân tính của bạn ở cửa, cô nài nỉ. Đó là tiếng vang của nhà khoa học ủng hộ nhà khoa học khí hậu quá cố Stephen Schneider, người mà theo bạn của ông Michael Mann, đã từng nói, chỉ vì chúng tôi là nhà khoa học không có nghĩa là chúng tôi nên kiểm tra quyền công dân của mình trước cuộc họp công khai. (Schneider, thật trùng hợp, là một cố vấn có ảnh hưởng của Cliff Mass.)

Khán giả vỗ tay, vang dội, vì đó là loại tình cảm huy động mọi người.

Bởi vì biến đổi khí hậu, đặc biệt là Myhre nhìn thấy nó, không phải là vấn đề khoa học mà là vấn đề của con người. Nếu nó được giải quyết, tất nhiên nó sẽ có sự giúp đỡ và đổi mới của các nhà khoa học. Nhưng trước hết nó sẽ được giải quyết bởi con người.