Một cách đọc lý thuyết trò chơi của Batman: The Dark Knight

(Một số spoilers nhưng bạn đã xem bộ phim, phải không?)

Một cuộc thảo luận gần đây với một trong những cố vấn của tôi đã đưa ra chủ đề về lý thuyết trò chơi xuyên suốt sang phim ảnh. Nó khiến tôi suy nghĩ về những bộ phim có tình huống lý thuyết trò chơi điển hình, nơi người chơi hành động cạnh tranh (hoặc hợp tác) và nhận tiền thưởng từ hành động của họ. Nếu điều này nghe có vẻ trừu tượng, hãy để tôi giới thiệu ý tưởng với cách đọc hương vị lý thuyết trò chơi của The Dark Knight.

Biết người khác

Trước khi bắt đầu, chúng ta hãy thiết lập giai đoạn cho cuộc thảo luận sắp tới. Một tình huống có thể được viết theo lý thuyết trò chơi nếu hai (hoặc nhiều) người chơi đưa ra quyết định ảnh hưởng đến phúc lợi của những người chơi khác. Hãy nghĩ về ví dụ cổ điển về Trận chiến giới tính, trong phiên bản (ngày) của vấn đề, một người đàn ông muốn tham dự một trận đấu Boxing, trong khi đối tác nữ của anh ta thà đến Opera. Giả sử rằng họ không có phương tiện liên lạc trước các sự kiện và việc họ thưởng thức buổi tối sẽ tệ hơn nếu họ bị tách ra (tức là một người đi đến trận đấu Boxing trong khi người kia đến Opera). Hai người chơi của chúng tôi sau đó cả hai hợp tác (vì họ muốn qua đêm cùng nhau) và thi đấu (vì họ có sở thích khác nhau về hoạt động): đây là nơi lý thuyết trò chơi bắt đầu.

Do đó, một câu hỏi chính trong lý thuyết trò chơi là làm sao tôi biết bên kia sẽ quyết định làm gì? Đây có vẻ là một câu hỏi hợp lý để hỏi nếu tôi muốn tối đa hóa sự thích thú của mình vào buổi tối. Nếu tôi biết đối tác của mình chắc chắn sẽ đến Opera, tôi cũng phải từ chức để tham gia, mặc dù tôi muốn xem một trận đấu Boxing. Nhưng đây là một nhược điểm: đối tác của tôi là (giả sử cô ấy có lý trí đến một điểm, nhiều hơn về điều này sau này) làm điều tương tự! Cả hai chúng tôi đang xây dựng một mô hình về những gì người kia đang nghĩ. Và chắc chắn, mô hình này phải chứa thực tế là mô hình kia đang cố gắng lường trước hành động của tôi. Mà chính nó chứa đựng thực tế là tôi đang dự đoán hành động của cô ấy. V.v ... Tôi nghĩ rằng bạn nghĩ rằng tôi nghĩ rằng bạn nghĩ và tiếp tục đi.

Hiệp sĩ bóng đêm, tuy nhiên, không bắt đầu với một giải trình trừu tượng như vậy, mặc dù gần. Trong một vụ cướp ngân hàng được chỉnh sửa đẹp mắt được lãnh đạo bởi một nhà lãnh đạo bí ẩn (hiện tại), một nhóm xã hội đen tiến hành làm trống két sắt. Điều này được hiểu rằng họ sẽ chia sẻ các chiến lợi phẩm, nhưng họ sớm bắt đầu bật nhau để giảm số lượng các bên tham gia vào thỏa thuận. Gangster D nhận được hướng dẫn để bắn Gangster E. Nhưng Gangster C cũng nhận được chỉ thị tương tự, chỉ có mục tiêu là Gangster D. Và điều này trèo lên con chó đầu đàn, Gangster A, tiết lộ là Joker khó nắm bắt, rời khỏi hiện trường với toàn bộ kho báu .

Những tay sai của anh ta có thể là những tay xã hội đen tốt, nhưng rõ ràng họ tạo nên một nhóm các nhà lý thuyết trò chơi khủng khiếp. Đặt mình vào vị trí của Gangster C, sắp bắn Gangster D sau khi chứng kiến ​​vụ giết Gangster E của chính mình, làm sao tôi không lường trước được rằng Gangster B đã nhận được chỉ dẫn tương tự? Nếu tôi đã để lý luận của mình tiến thêm một bước, tôi có thể tránh được cái chết thông qua mô hình nhận thức của Gangster B (những gì tôi tin rằng anh ta sẽ làm). Joker, mặt khác, là một nhà lý thuyết trò chơi đặc biệt, bởi vì rõ ràng anh ta không tin người đàn ông của mình sẽ đi thêm bước nữa. Thật vậy, nhà lý thuyết trò chơi giỏi nhất biết rằng những giả định về tính hợp lý này (giả sử rằng tôi sẽ nghĩ về những gì đối thủ nghĩ về tôi, v.v.) thất bại rất nhanh trong thực tế, đặc biệt là khi lợi nhuận tiền tệ lớn làm mờ suy nghĩ của bạn. Dẫn chúng ta đến Trò chơi độc tài.

Nhân loại: Quá hay!

Trò chơi Dictator không hẳn là một trò chơi, nhưng phân tích nó bằng lăng kính của lý thuyết trò chơi thật thú vị. Có hai người chơi, mặc dù người chơi hai không được hành động theo bất kỳ cách nào. Người chơi một là người ra quyết định duy nhất và được giao nhiệm vụ chia 100 đô la giữa hai người họ. Một vấn đề dễ dàng khi nhìn vào nó với lý thuyết trò chơi: lấy tiền! Toàn bộ nó! Đó là điểm cân bằng Nash: trong trường hợp này, không ai muốn thay đổi hành động của mình. Người chơi một sẽ nhận được ít hơn bằng cách cung cấp thêm cho người chơi hai và người chơi hai dù sao cũng không thể thương lượng.

Vâng, đó là lý thuyết. Trong thực tế, quan sát trong các thí nghiệm thực tế được thực hiện với người thật và tiền thật, tiền được chia, tuy nhiên không bằng nhau. Người chơi một thường sẽ cung cấp cho mình nhiều hơn so với chia sẻ công bằng của cô ấy, và người chơi hai sẽ về nhà với một số tiền tích cực. Huh? Nếu chúng ta chỉ tin tưởng vào trạng thái cân bằng Nash để cung cấp cho chúng ta giải pháp của trò chơi, thì những người chơi này đã thất bại. Chúng sinh vô thủy! Điều này tất nhiên không tính đến trọng lượng của các chuẩn mực xã hội, nơi các cá nhân sở hữu một số khái niệm về sự công bằng. Tất cả đều tương đối và tất nhiên có nhiều cách để định nghĩa nó.

Trong số lượng lớn hơn các trường hợp, các nhà lý thuyết trò chơi có xu hướng sử dụng Phúc lợi xã hội như một thước đo cho thấy hệ thống hoạt động tốt như thế nào. Chúng tôi cộng các khoản thanh toán của người chơi của chúng tôi và xem liệu số tiền đó có thể được làm lớn hơn với một lựa chọn hành động khác không. Trong Trò chơi độc tài, điều này không dẫn đến bất kỳ khái niệm tốt nào về sự công bằng, vì trò chơi là tổng bằng không (mọi thứ người chơi nhận được là những gì người chơi hai không nhận được). Vì vậy, phúc lợi xã hội sẽ luôn là $ 100. Một thước đo khác nhau về sự thành công xã hội của các lựa chọn của chúng tôi có thể phù hợp hơn ở đây: makepan. Ở đây chúng tôi xác định là Phúc lợi xã hội số tiền tối thiểu mà tất cả người chơi nhận được. Trong trình phát của người chơi, người ta giữ mọi thứ trong kịch bản của người dùng, phúc lợi xã hội của Makepan thực sự ở mức tồi tệ nhất: $ 0, đó là những gì người chơi hai nhận được. Để tối đa hóa phúc lợi xã hội của chúng tôi, chúng tôi tốt hơn nên tìm cách để người chơi đồng ý về việc chia năm mươi lăm.

Nhưng triết lý của Joker thì khác. Thông qua các trò chơi xoắn của mình, trong toàn bộ bộ phim, anh ta sẽ cố gắng chứng minh với độ chính xác của khoa học rằng hầu hết mọi người không phải là những cá nhân có sự công bằng độc đáo mà họ nghĩ là họ. Trong vụ cướp ngân hàng, một trò chơi độc tài được chơi với nhiều người chơi, Joker đi thẳng vào Nash: anh ta đứng đầu, chỉ huy lợi nhuận của chính mình và chọn nó là toàn bộ chiếc bánh xã hội. Đối với một nhà kinh tế, điều trớ trêu là đặc biệt gay gắt: Joker thực tế là người kinh tế đồng tính nguyên mẫu, con thú lý trí luôn hành động vì lợi ích của chính mình. Quá nhiều cho một chú hề điên với mái tóc màu xanh lá cây. Sự tương tự này có thể hữu ích để giảm phát trọng lượng mà tác nhân hợp lý áp đặt trên lý thuyết kinh tế vi mô.

Gà trên thuyền

Joker không chỉ tự hào về trực giác lý thuyết trò chơi đáng chú ý, anh ta còn là một nhà kinh tế học thực nghiệm giỏi. Đó là, nếu ủy ban đạo đức của tổ chức của ông cho phép các thí nghiệm sống hay chết liên quan đến những người trên thuyền đang chờ được nổ tung. Đây là một cảnh trông giống như trò chơi Gà, đã được hình dung trong Rebel cổ điển không có nguyên nhân, chỉ có nhiều nguy hiểm hơn.

Hai phà đang điều hướng trong vịnh Gotham. Một trong số họ được đưa lên bởi những người thường xuyên của người Viking (nam, nữ, trẻ em) trong khi hành khách của những chiếc thuyền khác là tù nhân trong bộ jumpsuit màu cam. Một điểm chung giữa những chiếc thuyền: cả hai đều có đủ chất nổ để nổ tung với mọi người trên tàu. Mỗi chiếc phà được cung cấp kíp nổ kích hoạt chất nổ trên phương tiện khác. Một quy tắc bổ sung: nếu không có ai phát nổ trong thời gian truyền, cả hai sẽ phát nổ.

Các nhà kinh tế homo sẽ nhanh chóng nhấn nút với hy vọng sẽ làm nổ tung chiếc thuyền khác trước. Đây là những gì Joker muốn chứng minh, giả thuyết của mình. Nhưng những người chơi không may của chúng ta suy ngẫm về câu hỏi, trong những gì trở thành một trò chơi bỏ phiếu kỳ lạ về những gì sẽ được thực hiện bởi ai. Trong những gì có vẻ giống như một cuộc tranh luận bảo vệ luận án của Joker, thuyền không phải tù nhân bắt đầu tuyên bố rằng có lẽ họ nên xem xét các tù nhân worthier bị nổ tung. Sự cân bằng của công lý đè nặng lên phía họ, vì vậy nghe có vẻ là một lựa chọn hợp lý. Trong khi đó, trên một chiếc thuyền khác, trong một khoảnh khắc điển hình của Hollywood, một trong những tù nhân lấy điều khiển từ xa và ném nó xuống nước. Nếu những người không phải là tù nhân quyết định nhấn nút, họ sẽ được sống, theo các quy tắc. Nếu họ không, sẽ không có ai. Nhưng tỷ lệ cược của họ chưa bao giờ tốt hơn.

Nhưng ôi! sự bất hợp lý. Một lần nữa, một lần nữa bất chấp tất cả logic và lý thuyết và làm Joker tức giận, người có thể nghĩ rằng bằng chứng thuần thục về giả thuyết của mình sẽ giúp anh ta ít nhất là một ấn phẩm trong Khoa học, những người không phải là tù nhân không thể nhấn nút. Mặc dù đó là một chiến lược vượt trội! Rất bực bội.

Một số từ kết luận

Hiệp sĩ bóng đêm thường được nhìn thấy dọc theo dòng của Good vs the Evil, và làm thế nào những dòng này làm mờ tất cả quá dễ dàng. Ở đây chúng tôi cung cấp một lời giải thích khác, đó là về Hệ thống thủy lợi (hoặc con người) và Rational. Thật thú vị, một khái niệm khác về lý thuyết trò chơi có tên là Price of Anarchy tìm cách định lượng khoảng cách giữa tình huống mà mọi người chơi chỉ quan tâm đến sức khỏe của chính mình và toàn bộ phúc lợi xã hội được tối đa hóa. Joker rất muốn đưa ra nghĩa đen cho Giá của Anarchy này, để cho những hành động ích kỷ của các đối tượng bất đắc dĩ của anh ta phát triển thành kết luận (lý thuyết) của họ: hỗn loạn. Nhưng bạn luôn có thể tin tưởng vào những tay sai quyết định phi lý của chúng tôi để gây nhiễu chương trình