7.) Miễn trừ những người hoài nghi khỏi chủ nghĩa hoài nghi

Bởi MARTIN REZNY

Bỏ lỡ phần đầu tiên của loạt bài này về khoa học? Quay lại.

Có vẻ như tôi đang khái quát khi tôi nói về khoa học tràn lan của các nhà quảng bá khoa học công cộng, nhưng đó chỉ là vì tôi chủ yếu cố gắng tránh làm cho nó cá nhân. Mà, có lẽ, tôi không nên tránh, vì những ví dụ cụ thể, hoặc bằng chứng, là những điều chính mà những người có đầu óc khoa học tin tưởng. Hoặc theo lý thuyết họ nên. Bạn nói rằng tất cả những gì bạn cần làm để thay đổi suy nghĩ của một nhà khoa học là thu thập đủ bằng chứng, sau đó họ phải chấp nhận hoặc từ bỏ một cách hiệu quả các nguyên tắc của họ. Cái nào đúng

Nhưng hãy trả lời tôi điều này - tại sao họ phải nhận thức hoặc thừa nhận rằng họ đã từ bỏ nguyên tắc của mình? Rằng họ không chấp nhận bằng chứng thực tế? Có phải họ ngừng ở một vị trí của cơ quan khoa học? Tôi sẽ cho bạn biết rằng hầu hết các nhà khoa học thực hành có thể chỉ đơn giản là không quan tâm đến chính trị dưới bất kỳ hình thức nào và chỉ muốn tập trung vào nghiên cứu của họ, tuy nhiên những người theo đuổi vị trí quyền lực trong giới hàn lâm là những người có quyền lực. Chưa kể đến việc không quan tâm đến chính trị khiến người ta có thể tránh cố gắng phân tích chính trị của những người có thẩm quyền đang thúc đẩy các chương trình nghị sự.

Sức mạnh của sự hoài nghi

Đây là một chủ đề mà tôi đã tránh trong một thời gian, nhưng tôi đoán tôi nên chia sẻ quan điểm của mình về vấn đề này bởi vì đây là một vấn đề thực sự, có hệ thống và phần lớn các nhà khoa học gần như hoàn toàn mù quáng với nó, theo như tôi có thể nói. Tôi đã có một vài cuộc gặp gỡ cá nhân rất tiêu cực với xã hội hoài nghi chính của Séc tên là Sisyfos (một cái tên khá thích hợp), nhưng trước khi tôi hiểu điều đó, tôi có thể nói trước bằng cách nói rằng bạn không cần phải tin tôi.

Hãy thử Dennis Rawlins, một người hoài nghi đáng chú ý và là một trong những người sáng lập CSICOP, giờ chỉ đơn giản là CSI, có lẽ là xã hội hoài nghi quan trọng nhất trên thế giới, bao gồm những thành viên nổi tiếng như Isaac Asimov hay Carl Sagan. Rawlins đã viết cả một cuốn sách về kinh nghiệm của mình khi là thành viên của xã hội đó được gọi là sTARBABY. Đây là một trích dẫn tóm tắt ý chính của vị trí của mình:

Tôi vẫn còn hoài nghi về niềm tin huyền bí CSICOP được tạo ra để gỡ lỗi. Nhưng tôi đã thay đổi suy nghĩ về sự chính trực của một số người tạo nên sự nghiệp đối lập với sự huyền bí. Bây giờ tôi tin rằng nếu một chiếc đĩa bay hạ cánh ở sân sau của một phát ngôn viên chống UFO hàng đầu, anh ta có thể che giấu vụ việc với công chúng (dĩ nhiên là vì lợi ích của công chúng). Anh ta có thể nhanh chóng thuyết phục bản thân rằng cuộc đổ bộ là một trò lừa bịp, ảo tưởng hoặc một sự giải thích không may của người Hồi giáo về các hiện tượng trần tục có thể được giải thích với nghiên cứu sâu hơn.

Hoặc xem cách anh ấy mô tả về tổ chức mà anh ấy đã tìm thấy:

Trên thực tế, họ là một nhóm những người gỡ rối đã làm xáo trộn cuộc điều tra lớn của họ, làm sai lệch kết quả, che đậy lỗi của họ và đưa chiếc ủng cho một đồng nghiệp đe dọa nói sự thật.

Cuộc điều tra lớn mà ông đề cập đến là một trong những tác phẩm nổi tiếng (trong) Gauquinin Mars Mars, có lẽ là loạt nghiên cứu thành công nhất hỗ trợ cho việc chiêm tinh học. Tôi sẽ không đưa ra bất kỳ kết luận nào về tính đúng đắn hoặc không chính xác trong lý thuyết của Gauquelin, mọi người hoài nghi nên xem lại bằng chứng có sẵn và đưa ra suy nghĩ của riêng mình về điều đó, nhưng đó thực sự bên cạnh vấn đề trong trường hợp này. Hành vi của CSICOP trong vấn đề này là điều mà nhiều nhà khoa học và đặc biệt là những người hoài nghi nên tập trung vào, nhưng không.

Nếu bạn quan tâm đến các chi tiết ngoài các bản tóm tắt của Rawlins đã nêu ở trên, tôi thực sự khuyên bạn nên đọc tài khoản của anh ấy. Chắc chắn, về mặt kỹ thuật chỉ là một lời nói của một người đàn ông chống lại một tổ chức, có lẽ là một người đàn ông cay đắng về tất cả mọi thứ, nhưng tôi thấy khó tin hơn trong trường hợp này rằng anh ta sẽ tạo nên một thứ như thế này khi anh ta hoàn toàn không phải là bất kỳ loại nào người huyền bí woo charlatan. Tôi cũng có xu hướng tin vào kinh nghiệm của anh ấy vì trải nghiệm của tôi rất giống nhau, cộng với mỗi lần nhìn gần hơn tôi nhìn vào những gì một số người hoài nghi đáng chú ý đang làm công khai chỉ củng cố sự nghi ngờ của tôi. Và không phải vì thiên vị xác nhận hay hái anh đào, tôi đã kiểm tra. Tôi tiếp tục kiểm tra.

Cộng hòa Séc

Hãy để tôi kể cho bạn một câu chuyện mà tôi biết là có thật. Khi tôi học cấp ba, tôi thích tất cả mọi thứ, bao gồm cả khoa học và khoa học. Ngay lập tức, Woo Woo, thật là một thuật ngữ kiêu ngạo, hạ thấp, nếu bạn dừng lại để suy nghĩ về nó. Dù sao, một ngày nọ, tôi quyết định tìm kiếm tất cả các bản sửa lỗi chiêm tinh trên internet, kiểm tra tất cả các nghiên cứu được thực hiện trong vấn đề đó. Điều đáng ngạc nhiên là ít hơn nhiều và có chất lượng kém hơn tôi mong đợi, vì chắc chắn các nhà khoa học dường như chắc chắn phải là 100% BS.

Thất vọng, tôi quyết định tìm kiếm thứ gì đó kỳ quặc hơn, vì vậy tôi đã tìm kiếm các nhà chiêm tinh học là charlatans (trong tiếng Séc, điều kỳ lạ là có nhiều thứ nghiêm trọng hơn về chiêm tinh học so với tiếng Anh). Thật ngạc nhiên, hit chính là một bài viết của một nhà thiên văn học đáng kính trên ian.cz (trang web chính cho thiên văn học Séc). Tên của bài báo là các nhà chiêm tinh, nhà khoa học và nhà Charlatans khác. Đã hơn một thập kỷ kể từ đó và tôi vẫn chưa bắt gặp một bài báo rõ ràng thiên vị hơn.

Thực tế tôi vẫn đang sử dụng bài viết này để dạy cho các nhà tranh luận cách không bao giờ tranh luận. Thực tế có những tuyên bố sai về lịch sử và bản chất của thiên văn học / chiêm tinh học, hàng tá ngụy biện logic, những giai thoại cá nhân không liên quan cho thấy mức độ không tự nhận thức của tác giả về cái tôi và sự thiên vị của mình, có thể là sự so sánh tồi tệ nhất trong lịch sử so sánh các nhà chiêm tinh thích những người thực hiện các cuộc săn phù thủy và những lời tiên tri táo bạo về những điều sẽ không bao giờ được chứng minh trong tương lai.

Hừm, tôi có lẽ nên dịch nó sang tiếng Anh và đăng ở đây, thật vui nhộn. Dù sao, đó có thể chỉ là một kiểu người dị thường, nhưng sau đó tôi quyết định bình luận về bài báo và bắt đầu một cuộc thảo luận mà tôi đoán, với các nhà thiên văn học / những người hoài nghi đã tập hợp trên diễn đàn đó. Tôi đã sử dụng các sự kiện và logic để giải cấu trúc các lập luận ngụy biện đã được trình bày. Không mất nhiều thời gian trước khi các nhà khoa học đáng kính, không thể phản bác lại lập luận phản đối của tôi, bắt đầu hét lên những lời thô tục với tôi, giận dữ và cố gắng tìm ra tôi là IRL, mà họ bằng cách nào đó.

Họ buộc tội tôi tranh luận về ngụy biện / trolling (sau khi họ biết tôi là một nhà tranh luận cạnh tranh khá thành công), bác bỏ mọi điều tôi nói theo nguyên tắc và tự hào từ chối bộ luật đạo đức chính thức của tổ chức tranh luận quốc gia mà tôi đã tham chiếu, chỉ vì tôi là người mang nó ở đằng trước. Họ thậm chí không cần đọc nó. Và tại sao họ, codex đó bao gồm các nguyên tắc như chơi công bằng, không phải là đạo đức giả, cư xử lịch thiệp, những thứ xấu xa, không khoa học. Tôi thực sự không mong đợi điều đó.

Tất nhiên, họ không có nghĩa là tất cả bọn họ, chủ yếu là một nhóm những người cứng rắn mất bình tĩnh. Sau đó, có những người cứng rắn không mất bình tĩnh (những người ở vị trí quyền lực cao nhất), những người không quan tâm và một loạt những người hoài nghi thực sự đã tham gia vào các cuộc tranh luận của tôi bằng cách sử dụng lý lẽ và không lăng mạ. Đó là vào thời điểm đó khi tôi và những người hoài nghi thực sự đồng ý tiến hành một thí nghiệm bởi tôi đang cố gắng viết một bài đọc chiêm tinh thực tế cho một trong số họ dường như khá chính xác, gây ngạc nhiên cho mọi người, bao gồm cả tôi và những người hoài nghi nghi ngờ người mà việc đọc đã được dự định. Sau đó, toàn bộ cuộc thảo luận đã được đưa xuống cùng với bài báo. Bài báo đã được tải lại từ đó, nhưng cuộc thảo luận không và hiện không được phép theo bài viết.

Trước khi kết thúc, người xấu nhất trong số họ đã mời tôi xuất hiện tại một đài thiên văn gần đó để làm một vụ án về chiêm tinh học. Hoặc bị ném đá, một trong hai. Sau khi họ tự tiến hành, tôi không có ý định đến chỗ họ để danh tiếng của tôi bị hủy hoại trước khi tôi học xong trung học. Bạn có thể nghĩ tôi đang phóng đại, nhưng nơi CSICOP trao giải thưởng chủ yếu để tôn vinh những người hoài nghi đặc biệt, Sisyfos cho đến ngày nay trao giải thưởng giả giống như Razzie có tên là hề Bludné balvany, có nghĩa tạm dịch là nghĩa là Wand Wandering Boulders. Đó là một thành ngữ của Séc, nó được cho là ngụ ý sai lầm. Và các giải thưởng trong thực tế là đá rất ném. Chèn một bản phác thảo Monty Python ở đây.

Randi không tuyệt vời và những người ảo tưởng khác

Kể từ đó, tôi đã học được rằng hầu hết những người hoài nghi chỉ trích chiêm tinh hầu như không biết gì về nó, và do đó họ không biết bất kỳ lý lẽ phản biện tốt nào chống lại điều đó (điều đó xảy ra mà tôi biết). Các đối số phổ biến nhất chống lại chiêm tinh học được sử dụng ngày nay bởi những người hoài nghi đã bị Ptolemy phản đối trong Tetrabiblos gần 2000 năm trước, giống như các chòm sao không khớp với các dấu hiệu nữa do sự suy đoán của hoàng đạo, mà bạn chỉ có thể tranh luận nếu bạn nghiêm túc không ' t hiểu chiêm tinh nhiệt đới là gì. Lập luận này và những vấn đề liên quan giống như nói rằng thiên văn học là rác rưởi vì các hành tinh không bị ảnh hưởng bởi thời tiết.

Ngoài ra, cho dù phương pháp nghiên cứu có tồi tệ đến mức nào trong một nghiên cứu, miễn là nó kết luận đúng, nó vẫn ổn (tôi đang nhìn bạn, Carlson 1985, bằng chứng được trích dẫn thường xuyên nhất rằng chiêm tinh là rác rưởi, hoặc mặt đối diện, sự đối nghịch). Rõ ràng cũng tốt khi tin rằng chiêm tinh học phải là rác rưởi dựa trên nghiên cứu chưa được công bố đầy đủ, từ lâu, như ví dụ thường được trích dẫn thứ hai - nghiên cứu được cho là tuyệt vời của Dean về hơn 2000 cặp song sinh. Nghiêm túc, nếu bất kỳ ai trong số bạn thực sự có thể tìm thấy nó, xin vui lòng chuyển tiếp cho tôi liên kết.

Một lần nữa, liệu chiêm tinh có hoạt động hay không thực sự gây cười cho vấn đề thực sự ở đây về hành vi khoa học (không) của những người này. Và họ thường là ai cũng khá thú vị, vì nhiều người trong số họ, khá trớ trêu, là những người ảo tưởng. Tôi đoán nó có liên quan đến thực tế là Houdini đang tìm hiểu các nhà ngoại cảm, cố gắng vạch mặt họ như chỉ những người ảo tưởng khác. Mà, công bằng mà nói, ít nhất là gần như bất cứ ai tự nhận là nhà ngoại cảm có lẽ là như vậy. Vấn đề là chiêm tinh học, phần lớn, thực sự không dựa trên cùng một bộ thủ thuật. Chưa kể rằng những người ảo tưởng không phải là nhà khoa học bằng cách đào tạo, họ là những người trình diễn, và một chương trình không phải là cách bạn có được bằng chứng.

Cách mà những người này thường làm về việc gỡ lỗi cho Wooi là bằng cách dàn dựng một chương trình hoàn toàn không đáp ứng các tiêu chuẩn mà các nghiên cứu khoa học phải đáp ứng, chủ yếu là do không đủ cỡ mẫu và không đủ điều khiển. Thông thường, nó rất thú vị để xem, nhưng đơn giản là không đáng kể. Không cần giải thích thêm, một lần nữa nghe có vẻ như tôi đang khái quát, hoặc một cái gì đó thực sự bí truyền được đưa ra như thế nào ít người biết về chiêm tinh học và cách nó được tiến hành, nhưng thực tế tôi có hai trường hợp rất cụ thể mà tôi có thể chứng minh điểm. Tôi xin lỗi trước vì sự nhàm chán liên quan đến điều đó.

Nghiên cứu điển hình số 1: (Không phải) Chứng minh hiệu ứng Barnum / Forer trong Chiêm tinh học

Về nguyên tắc, điều này rất đơn giản - giả thuyết là các nhà chiêm tinh viết các bài đọc của họ rất mơ hồ và được thiết kế để thu hút mọi người mà hầu hết mọi người sẽ nghĩ rằng việc đọc của họ mô tả họ rất tốt, ngay cả khi nó không được cá nhân hóa. Trên thực tế, đó là một khái niệm đơn giản đến nỗi nó giống như một thứ gì đó bạn có thể thể hiện trong một chương trình ngay cả trên một số ít người theo cách giải trí mà khán giả sẽ hiểu. Một số người hoài nghi và ảo tưởng phổ biến thực sự đã làm điều đó. Giống như Derren Brown:

Hoặc Penn và Teller:

Trong cả hai video này, những người tham gia được thông báo rằng mỗi người sẽ được đọc một cách cá nhân dựa trên ngày sinh của họ hoặc thông tin ngẫu nhiên khác. Đầu tiên họ được hỏi liệu họ có cảm thấy việc đọc của họ phù hợp với họ hay không, điều mà tất nhiên là như vậy, theo thiết kế. Một chút buồn cười là mỗi người đều được đọc chính xác như nhau. Bằng chứng đủ cho bạn rằng chiêm tinh là bunk? Chỉ có một vấn đề với điều đó - việc đọc mà họ đưa ra rõ ràng không phải là cách đọc chiêm tinh, hoặc thậm chí tương tự như cách đọc chiêm tinh thực tế. Lưu ý rằng trong các video đó, bạn không thực sự hiểu được toàn bộ nội dung của bài đọc, hoặc bất kỳ ví dụ nào về thực tế, đời thực, các bài đọc chiêm tinh nghiêm túc. Điều này, thưa quý vị và các bạn, là một mẹo.

Mặc dù trong video của Penn và Teller, họ cho rằng mỗi câu đều xuất phát từ cách đọc chiêm tinh, thậm chí cho rằng đó là sự thật, nhưng có vẻ như tài liệu nguồn không phải là bài đọc tốt (được đưa ra theo tiêu chuẩn chiêm tinh dựa trên sách giáo khoa chiêm tinh phổ biến nhất). Nghe có vẻ giống như một loạt các câu anh đào chọn. Những câu cụ thể mà họ tập trung vào như Bạn là một nửa hướng nội và một nửa hướng ngoại, đặc biệt vô dụng khi được đưa ra khỏi bối cảnh, nhưng chúng có một ý nghĩa rất cụ thể trong chiêm tinh học - một nửa các dấu hiệu được chỉ định là hướng ngoại và nửa còn lại là sống nội tâm, vì vậy điều đó có thể có nghĩa là một nửa các hành tinh trong biểu đồ sinh là thuộc một loại và loại kia thuộc loại khác, một cách khách quan.

Việc nó có trở thành một thông tin hữu ích hay không phụ thuộc vào rất nhiều bối cảnh và sắc thái trong chiêm tinh học, và nó thực sự không cần phải liên quan gì cả. Điều này cũng có nghĩa là có nhiều bài đọc mà các nhà chiêm tinh sẽ không nói điều này và thay vào đó nói rằng người đó cực kỳ hướng nội hoặc cực kỳ hướng ngoại, khi các hành tinh chiếm giữ một cách khách quan các dấu hiệu chỉ thuộc một loại chứ không phải loại khác. Sau đó, việc đọc sẽ không phù hợp với hầu hết mọi người, nhưng nhà chiêm tinh thực sự không có lựa chọn nào khác ngoài việc nêu những gì trong tử vi dựa trên phương pháp chiêm tinh rõ ràng và rõ ràng.

Chiêm tinh học, trái với ý kiến ​​chung của những người sửa lỗi, hoàn toàn không phải là về việc tạo ra các thứ ngẫu nhiên. Nó có thể sai lầm, nhưng nó quan sát, và khi được thực hiện một cách chính xác, nó không được coi là mơ hồ hơn bất kỳ phân tích tâm lý khoa học. Đó là thực tế chính xác tâm lý học. Ngoài ra, sách chiêm tinh không có xu hướng mâu thuẫn với nhau về ý nghĩa chung của hầu hết các cấu hình có thể tìm thấy trong tử vi. Rốt cuộc, những lời giải thích này gắn chặt với thần thoại Hy Lạp và La Mã, vì vậy các hành tinh được đặt tên theo các vị thần thực sự có các nhân vật được thành lập của họ và mỗi người đều cai trị luôn cùng một dấu hiệu. Bạn có thấy các vị thần Hy Lạp mơ hồ và hoán đổi cho nhau không?

Sau đó, nếu bạn nhìn vào những gì Derren Brown sử dụng trong video của mình, bạn sẽ nhận thấy rằng không có bất kỳ nỗ lực nào để buộc bất kỳ tuyên bố nào vào cấu hình khách quan được tìm thấy trong tử vi và nó rất cố gắng để không thực sự nói gì. Giống như trước đây, có rất nhiều nửa kia, một nửa câu nói trái ngược và rất nhiều điều là kinh nghiệm của con người, ít nhất là trong số những khán giả mục tiêu của những người trông giống như sinh viên đại học trẻ tuổi. Vâng, hầu như tất cả mọi người đều đưa ra một mặt tiền trước mặt người khác hoặc đôi khi thất vọng với họ, nhưng đó chính xác là lý do tại sao không có gì phải đề cập đến trong một bài đọc nghiêm túc nhằm tập trung vào những điều độc đáo cho chủ đề này. Nếu người ta bỏ qua ý nghĩa thiết lập của các cấu hình mục tiêu trong biểu đồ gốc (về bản chất thời gian / chữ ký sao) và mơ hồ, thì đó không phải là chiêm tinh học.

Một thiết kế phức tạp hơn và tốt hơn nhiều (nhưng vẫn chưa đủ) của một thí nghiệm khác như vậy đã được Michael Shermer thực hiện trong chương trình của mình:

Bài kiểm tra ở đây thực sự liên quan đến một nhà chiêm tinh chuyên nghiệp thực sự, người thực hiện các bài đọc chiêm tinh thực tế, vì vậy chắc chắn chỉ ra điều đó. Các bài đọc được viết một cách mù quáng cho những người mà nhà chiêm tinh chưa bao giờ gặp hoặc thậm chí nhìn thấy và không biết gì về việc kiểm soát việc đọc lạnh. Thậm chí nhiều điểm hơn cho điều đó. Nhưng vấn đề là chỉ có một số lượng nhỏ đối tượng thử nghiệm (chín), quá nhỏ không có ý nghĩa thống kê, do đó, thử nghiệm đi, bạn luôn có thể nói đơn giản rằng nó không có bằng chứng gì cả. Tất nhiên đó không phải là một góc độ mà bạn nhấn mạnh nếu điều này đi theo cách của bạn, một lần nữa, đó là một mẹo.

Kỳ vọng ở đây là mọi chủ đề sẽ nói rằng việc đọc cá nhân của họ, trong trường hợp này là cách đọc độc đáo, thực sự cá nhân hóa, mô tả chúng khá tốt. Để chứng minh rằng những bài đọc này không thực sự độc đáo và được cá nhân hóa và chỉ được viết để thu hút hầu hết mọi người, hai bài đọc cuối cùng đã được chuyển đổi giữa các chủ đề. Thật vui, trong khi tất cả các đối tượng khác đánh giá bài đọc của họ là rất chính xác, thì hai đối tượng cuối cùng không có bài đọc của họ lại đánh giá những điều đó là không chính xác, và thấy bài đọc thực sự của họ chính xác hơn nhiều. Nói cách khác, nếu có bất cứ điều gì, một bằng chứng cho thấy chiêm tinh ít nhất không được viết một cách mơ hồ và không cụ thể (đó là trường hợp hoàn toàn nếu bạn biết nó đã được thực hiện như thế nào), và nó thậm chí có thể hoạt động.

Tất nhiên, sau đó bạn nói rằng một thử nghiệm như thế này không thực sự chứng minh bất cứ điều gì, dù sao, và không bao giờ cố gắng lặp lại thử nghiệm loại này một lần nữa bởi vì bị làm nhục như thế này là bất tiện về mặt chính trị và rõ ràng chiêm tinh không thể hoạt động. Chỉ cần xem tuyên bố kết thúc của Michael Shermer (đoạn video trên Youtube bị cắt trước khi kết thúc tập thực sự):

Trong khi những người hoài nghi sẽ giải thích kết quả nghiên cứu của chúng tôi là do sự giải thích tình cờ và mong muốn, các tín đồ sẽ xem họ như một bằng chứng nữa cho thấy các ngôi sao và hành tinh ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của chúng tôi.

Và nó dường như không kết thúc ở đó. Rõ ràng, nếu Shermer có cách của mình, chương trình sẽ được chỉnh sửa khác đi để hạ thấp thành công của nhà chiêm tinh. Một bài đăng trước đó của cùng một tập trên Youtube đã có một phần bình luận đầy sự phủ nhận hoàn toàn bằng chứng này bởi những người hoài nghi tự xưng là người đơn giản biết chiêm tinh học không hoạt động. Nó chắc chắn vẫn còn sống trên các diễn đàn hoài nghi.

Cuối cùng, nếu bạn tin rằng ít nhất thử thách triệu đô của Amazing Randi phải hợp pháp, trước tiên hãy kiểm tra xem việc gỡ rối của anh ta được cho là như thế nào:

Đây không phải là một thử nghiệm, nó là một bài tập trong sự xấu hổ công khai. Lưu ý rằng nhà chiêm tinh tình cờ trông giống như một thằng ngốc chỉ dựa vào quần áo và mũ của anh ta, đó là một liên lạc tốt đẹp, nhưng quan trọng hơn, đó là một ví dụ tuyệt vời về một số thực tiễn xấu nếu mục tiêu của bạn là thực hiện một thử nghiệm. Trước hết, thí nghiệm không nên được tiến hành trong một môi trường thù địch - trên một đối tượng chịu áp lực phải thực hiện, được bao quanh bởi những người có cổ phần trong việc chứng minh anh ta hoặc cô ta sai. Ngay cả khi anh ta chứng minh rằng anh ta có thể hát hoặc bất kỳ người có kỹ năng thực sự nào có thể có, anh ta có thể không thể chỉ vì áp lực một mình.

Thứ hai, nếu Hugh Laurie và một căn phòng đầy người có thể phủ nhận thẳng thắn rằng một trí thức với sự hài hước zany và thiên về biểu hiện theo bất kỳ cách nào mô tả tính cách của Hugh Laurie, tôi bắt đầu tự hỏi liệu tôi có thực sự sống ở một nơi hoàn toàn khác không thực tế từ đó của tất cả những người khác. Là một thử nghiệm thực tế, tôi thách bạn đọc bất kỳ mô tả nào về một gemini, dấu hiệu Hugh Laurie được sinh ra, ở bất cứ đâu trong một cuốn sách được xuất bản và nói với tôi rằng bạn thật lòng tin rằng anh ta không nhân cách hóa các đặc điểm chung của dấu hiệu và chắc chắn không phải là một hóa thân của Hermes. Nhưng, giả sử điều này thực sự chỉ có tôi trên toàn thế giới nhìn thấy điều này, nó vẫn là một thử nghiệm tào lao.

Vấn đề là với toàn bộ khái niệm cho phép mọi người quyết định xem tử vi có phù hợp với họ hay không sau khi họ vừa đọc nó hoặc nghe nó đọc mà không cần giải thích hay thảo luận thêm. Thật không dễ để mô tả hoặc hiểu một tính cách, chỉ cần hỏi các nhà tâm lý học. Làm thế nào một chủ đề diễn giải những gì một nhà chiêm tinh đã viết và làm thế nào nhà chiêm tinh có nghĩa là nó không được bảo đảm giống nhau từ xa, chưa kể rằng ngôn ngữ của chúng ta thường không mô tả các sắc thái của tính cách, đó là lý do tại sao không có nhiều người xảy ra rất tốt nhà văn. Vì vậy, những gì mà bất cứ ai đồng ý hoặc không đồng ý với một lời giải thích cụ thể về tính cách của họ? Đó là lãnh thổ giải thích nghệ thuật.

Trên thực tế, hầu hết các nhà chiêm tinh và những người say mê chiêm tinh có lẽ đều ổn với chiêm tinh học được mô tả là nghệ thuật hơn là khoa học và họ không nghi ngờ hay mâu thuẫn với thiên văn học như một cách khoa học. Nhưng nếu họ muốn thực hiện bất kỳ nghiên cứu khoa học nào về bất kỳ khía cạnh nào của chiêm tinh học, họ sẽ gặp phải sự thù địch, nhạo báng và quấy rối từ những người đồng thời yêu cầu họ thực hiện các bài kiểm tra khoa học về chiêm tinh học và ngăn chặn hiệu quả mọi nghiên cứu về chiêm tinh học, ngoại trừ để gỡ lỗi một cách nhanh chóng và nói chung càng tốt. Tôi biết thật khó để quan tâm bởi vì đó chỉ là chiêm tinh học, mà như tất cả chúng ta đều biết là nhảm nhí, đúng vậy, nhưng đó không phải là sự hoài nghi khoa học nên như thế nào. Bất kể liệu chiêm tinh học có hoạt động hay không, nó rất xấu hổ.

Nghiên cứu điển hình số 2: Câu chuyện về hai Wikipedias

Tại một trường đại học nơi tôi học, tại Khoa Khoa học Xã hội bao gồm Khoa Tâm lý học, có một cuốn sách về chiêm tinh học trong thư viện. Một. Kết luận trong đó là, và tôi không nói với bạn rằng nó thực sự có thể có một số hiểu biết hữu ích để cung cấp trong tâm lý trị liệu. Một chủ đề có ý nghĩa liên tục kể từ buổi bình minh của lịch sử, rằng hơn một tỷ người vẫn thực hành hoặc tin tưởng ở một mức độ nào đó ngày nay, và rõ ràng không có gì chúng ta cần phải có trong tay các nhà khoa học xã hội về vấn đề này. Nhưng tệ hơn nữa là những gì bạn có thể tìm thấy khi bạn quyết định tìm kiếm một số thông tin, bằng tiếng Anh.

Khi tôi nhìn lại Wikipedia về định nghĩa chiêm tinh học hiện tại là gì (bạn thấy đấy, đó là một vấn đề gây tranh cãi / bối rối giữa các nhà chiêm tinh và những người hoài nghi), tôi nhận thấy rằng các mục Wikipedia Wikipedia tiếng Anh và tiếng Anh, cả hai đều rất phức tạp bit trong thiên vị của họ. Nó làm tôi nhớ đến một bản sao của Từ điển bỏ túi của người vô thần mà tôi sở hữu, được xuất bản ở Liên Xô vào những năm 80, nơi các tác giả Marxist-vô thần khó tính sử dụng mọi sự tinh tế theo ý của họ để làm rõ ý kiến ​​chính xác mà mọi người phải tin là trong khi kỹ thuật ở lại học tập chính xác.

Yêu thích của tôi là định nghĩa của họ về Chúa Trời, bắt đầu từ Základní náboženská představa. Về cơ bản, nó nói ý tưởng tôn giáo cơ bản. Tuy nhiên, có một từ tốt hơn cho ý tưởng của người Hồi giáo bằng tiếng Séc, tiếng my mylenlenka. Khi bạn cố gắng dịch tiếng P “edstava, ý nghĩa không phải là ý tưởng, như trong ý nghĩ, đó là ý tưởng, như trong truyện viễn tưởng. Bây giờ tôi nghĩ bạn có thể đánh giá đúng sự khác biệt đầu tiên giữa hai định nghĩa chiêm tinh giữa hai Wikipedias. Cả hai đều bắt đầu bằng một phác thảo rất giống nhau, dài bằng nhau về lịch sử của sự việc và sự thay đổi cuối cùng trong lịch sử đó là phiên bản tiếng Séc được tóm tắt khá công bằng như sau:

Chiêm tinh je od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. DỊCH DỊCH: Từ thế kỷ 20, chiêm tinh học đã bị cộng đồng khoa học từ chối là không khoa học hoặc giả khoa học.

Khá công bằng để nói, phải không? Bám sát báo cáo thực tế, hiệu quả. Bây giờ hãy xem phiên bản tiếng Anh nói gì ở cuối phần tương tự:

Trong thế kỷ 20 và sau khi áp dụng rộng rãi phương pháp khoa học, chiêm tinh học đã được thử thách thành công trên cả lý thuyết và thực nghiệm, và đã được chứng minh là không có giá trị khoa học hoặc sức mạnh giải thích. Chiêm tinh học vì thế mất đi vị thế học thuật và lý thuyết, và niềm tin chung vào nó đã giảm đi phần lớn. Chiêm tinh học hiện được công nhận là giả khoa học.

Tôi hy vọng bạn thấy những gì họ đã làm ở đó. Thoạt nhìn có vẻ ổn, nhưng việc so sánh sẽ làm cho các phần thao túng và ý thức hệ của nó nổi bật. Được viết như thế này, nó ngụ ý mạnh mẽ đến sự dứt khoát trong đó chiêm tinh học, khiến nó không thể bỏ lỡ bởi sự lặp lại, và nó cũng thúc đẩy một lời tiên tri tự hoàn thành mong muốn về sự suy giảm niềm tin vào nó. Tôi đã loại bỏ các liên kết đến các tài liệu tham khảo từ trích dẫn để thoát khỏi sự lộn xộn, nhưng có một tài liệu tham khảo ở cuối câu nói về sự suy giảm của chiêm tinh học và nó dẫn đến bài viết về chiêm tinh học của Encyclopedia Britannica, nói:

Ở các quốc gia như Ấn Độ, nơi chỉ có một tầng lớp trí thức nhỏ được đào tạo về vật lý phương Tây, chiêm tinh học có thể giữ lại ở đây và có vị trí của nó trong các ngành khoa học. Tính hợp pháp liên tục của nó được chứng minh bằng thực tế là một số trường đại học Ấn Độ cung cấp bằng cấp cao về chiêm tinh học.
Tuy nhiên, ở phương Tây, chủ nghĩa duy lý vật lý và Khai sáng của Newton đã xóa bỏ phần lớn niềm tin rộng rãi trong chiêm tinh học, nhưng chiêm tinh học phương Tây còn lâu mới chết, như đã được chứng minh bởi sự phổ biến mạnh mẽ sau những năm 1960.

Bỏ qua những âm điệu xúc phạm đối với những người Ấn Độ ngu ngốc và ngôn ngữ khêu gợi như ở đây và ở đó, hay bị xóa sổ, điều này chứng tỏ sự nghi ngờ của tôi rằng sự suy giảm đó là cường điệu hoặc bị thao túng.

Phần giữa sau có chứa trong cả hai phiên bản một tài khoản khá khó hiểu về các giai đoạn lịch sử và các truyền thống khác nhau, chính xác như bạn mong đợi một từ điển sẽ làm. Tuy nhiên, ngay cả ở đó, phiên bản tiếng Anh có bổ sung các phản đối cổ xưa gần như bằng tài khoản chiêm tinh học thời cổ đại và các phản đối thời trung cổ về chừng nào tài khoản của chiêm tinh học thời trung cổ ở châu Âu, cho thấy rõ rằng chúng ta đang ở trong mọi chỉ trích duy nhất về chiêm tinh học mà các nhà văn có thể tìm thấy được chèn vào mọi cơ hội.

Tuy nhiên, không giống như phiên bản tiếng Séc, phiên bản tiếng Anh thiếu một phần giải thích những gì các nhà chiêm tinh thực sự nghĩ rằng họ làm theo quan điểm của họ, những nguyên tắc cơ bản của những gì mà chiêm tinh học đang được sử dụng cho những người sử dụng nó. Bởi vì tại sao bạn cần phải biết điều đó. Sau đó, cả hai phiên bản đều đề cập đến các phản biện tôn giáo và duy lý chính, một lần nữa chỉ công bằng, ngoại trừ trong phiên bản tiếng Anh, phê bình duy lý là một cuộc tấn công của hơn một chục đoạn, trong khi phiên bản tiếng Séc vẫn còn khoảng một nửa . Nhưng đó không phải là tất cả, đó cũng là giai điệu chung.

Để so sánh, hãy tập trung vào Hiệu ứng sao Hỏa nổi tiếng đã nói ở trên do Michel Gauquelin đề xuất và toàn bộ tình huống đó được báo cáo trong hai Wikipedias khác nhau. Đầu tiên, có một số điều nhỏ như phiên bản tiếng Séc gọi ông là nhà tâm lý học và nhà thống kê người Hồi giáo, đó là những gì ông có bằng cấp, trong khi phiên bản tiếng Anh giới thiệu ông là nhà chiêm tinh học và nhà tâm lý học. Nhận thấy sự khác biệt về độ tin cậy? Đó là một số sử dụng chính trị của ngôn ngữ. Rằng anh ta thực sự là một nhà thống kê nhiều hơn đáng kể so với một nhà chiêm tinh là một thực tế đáng chú ý đó là bất tiện cho những người chống lại chiêm tinh học.

Chúng ta hãy đọc toàn bộ đoạn văn, tôi sẽ nhấn mạnh vào việc sử dụng một số ngôn ngữ thao túng:

Năm 1955, nhà chiêm tinh và nhà tâm lý học Michel Gauquelin tuyên bố rằng mặc dù ông đã không tìm thấy bằng chứng hỗ trợ các chỉ số như dấu hiệu hoàng đạo và khía cạnh hành tinh trong chiêm tinh học, ông đã tìm thấy mối tương quan tích cực giữa vị trí ban đầu của một số hành tinh và thành công trong ngành nghề mà chiêm tinh học có liên quan. với những hành tinh đó Những phát hiện nổi tiếng nhất của Gauquinin dựa trên vị trí của Sao Hỏa trong bảng xếp hạng tự nhiên của các vận động viên thành công và được gọi là hiệu ứng Sao Hỏa. Một nghiên cứu được thực hiện bởi bảy nhà khoa học Pháp đã cố gắng tái tạo tuyên bố, nhưng không tìm thấy bằng chứng thống kê. Họ quy kết hiệu ứng cho sự thiên vị có chọn lọc đối với phần của Gauquinin, cáo buộc anh ta cố gắng thuyết phục họ thêm hoặc xóa tên khỏi nghiên cứu của họ.

Vì vậy, một lần nữa sử dụng mọi cơ hội để hạ bệ rằng chiêm tinh là vô nghĩa, kết hợp với hai nỗ lực ám sát nhân vật và làm rõ rằng Gauquelin chỉ có một mình chống lại nhiều người. Trong trường hợp bạn đang tự hỏi, không có đề cập đến bất kỳ nhà chiêm tinh nào nghĩ về điều đó, không có gì từ quan điểm của Gauquelin trong phòng thủ của mình. Bởi vì tại sao bạn lại quan tâm đến điều đó. Thay vào đó, hai đoạn tiếp theo dành riêng cho suy đoán của Dean về lý do tại sao nó phải vô nghĩa (đó là chàng trai từ trước khi chứng minh rằng chiêm tinh học không hoạt động bởi một nghiên cứu chưa được công bố). Hãy xem cách phiên bản tiếng Séc xử lý nó, trong bản dịch của tôi:

Trong nửa sau của thế kỷ 20, nhiều nghiên cứu đã được thực hiện, nhằm hỗ trợ hoặc gỡ rối các cơ sở chiêm tinh bằng phương pháp thống kê. Khi ra đời những thí nghiệm này chủ yếu là nhà tâm lý học và nhà thống kê người Pháp Michel Gauquelin, người đã gây ra sự náo động lớn nhất bằng cách xuất bản của Mars Mars Effect - sự sai lệch có ý nghĩa thống kê về vị trí của sao Hỏa trong bảng xếp hạng của những người chơi thể thao nổi bật so với dân số nói chung. Tuy nhiên, những người chỉ trích nghiên cứu đã chỉ ra thực tế rằng xác suất của một kết quả tương tự hoàn toàn dựa trên dữ liệu ngẫu nhiên là 25%. Các nghiên cứu tương tự được tiếp tục ngay cả bởi một nhà tâm lý học nổi tiếng Hans Eysenck. Các nghiên cứu thống kê tâm lý khác đã xác nhận mối liên hệ giữa hướng nội và hướng ngoại và ảnh hưởng của Sao Thổ và Sao Hỏa, hoặc sự bất ổn về cảm xúc ở những người sinh ra với Mặt trời trong cái gọi là dấu hiệu nước. Tuy nhiên, các nghiên cứu tương tự khác chưa cho thấy bất kỳ mối tương quan tương tự nào giữa các hiện tượng chiêm tinh và tâm lý và tất cả các nghiên cứu này cho đến ngày nay vẫn còn tranh chấp.

Một cách đọc khác nhau, phải không? Phiên bản tiếng Séc sau đó tiến hành thêm một đoạn dành cho những gì các nhà chiêm tinh nói về nó, đó là sự phức tạp và sắc thái của chiêm tinh học thường không được phản ánh trong các nghiên cứu thống kê như thế, và đó thực sự là một sự thật, nếu bạn biết các phương pháp cả các nghiên cứu được thực hiện cho đến nay và về chiêm tinh học khi nó đang được thực hiện. Một lần nữa, vấn đề không phải là chiêm tinh học có hoạt động hay không, đó là hai phiên bản này khác nhau như thế nào - hoàn toàn trái ngược hoàn toàn, và đó là phiên bản hoài nghi ít thực tế và dễ thao túng hơn.

Tất nhiên, trong phiên bản tiếng Séc, phần Gauquelin được gắn cờ là không trung lập và sử dụng ngôn ngữ lảng tránh, có khả năng thực sự không chính xác, trong khi không có gì được đánh dấu là có vấn đề trong phiên bản tiếng Anh.

Phiên bản tiếng Anh cuối cùng đã có một vòng chiến thắng vì lý do bằng cách thêm các phần về tác động văn hóa của chiêm tinh học, bắt đầu, và tôi không nói với bạn một lần nữa, bởi một phiên bản của tác phẩm kinh điển Bạn có biết ai đã vào chiêm tinh học không? Hitler! Điều thực sự khiến tôi cảm thấy là họ không thể cưỡng lại và phải thêm vào cùng một hơi thở. Và thậm chí anh ta còn nghĩ đó là chuyện nhảm nhí! ', Có bánh của họ và cũng ăn nó. Bravo.

Sau đó, chúng ta cũng biết rằng chiêm tinh gây ra phá thai ở Nhật Bản, là một sự tiêu tốn ngân sách nhà nước Ấn Độ, rằng Adorno nghĩ rằng đó là thuốc phiện của người dân, Lope de Vega đã chế giễu nó, và chúng ta không biết ý kiến ​​của Shakespeare về nó là gì, nhưng anh ta hoàn toàn chỉ dùng nó để kiếm tiền. Tất cả xen kẽ độc đáo trong suốt các phần đó để vẽ ra bức tranh tiêu cực và có hại nhất, đồng thời không ảnh hưởng đến chiêm tinh học.

Và thậm chí đó không phải là tất cả. Hãy suy nghĩ trong giây lát, theo ý kiến ​​của bạn, nên là bài viết tương tự được đề xuất đầu tiên trong mục này. Trong phiên bản tiếng Séc, đây là một mục dành cho Tử vi Tử vi. Có ý nghĩa, phải không? Bạn có biết những gì có trong phiên bản tiếng Anh? Người bạn của chúng tôi là Barn Barnum có hiệu lực, đơn giản nhất, và thực sự khá sai lầm, cố gắng gỡ lỗi nó mà mọi người đều có thể hiểu được.

Suy nghĩ cuối cùng (của một phù thủy ở cổ phần)

Nếu bạn đã đọc đến đây, bạn có lời xin lỗi của tôi, nhưng đây không phải là điều mơ hồ hay chung chung. Vui lòng tranh luận về bất kỳ khiếu nại hoặc kết luận nào của tôi, tuy nhiên đây là bằng chứng của tôi về sự thiên vị rõ ràng và từ bỏ các nguyên tắc khoa học trong số những người hoài nghi đáng chú ý thực sự là một vấn đề mang tính hệ thống. Lần cuối cùng, tôi không đưa ra tuyên bố nào về tính chính xác của chiêm tinh học, cứ thoải mái tin bất cứ điều gì bạn muốn về điều đó, nhưng xin đừng bỏ qua cách những người này tự hành xử. Ngôn ngữ họ sử dụng, ý tưởng gỡ lỗi của họ là gì, cách họ phản ứng với bằng chứng trái với ý kiến ​​của họ và cách họ hoạt động như các tổ chức và cư xử đối với những người không chia sẻ quan điểm của họ. Với những gì đã nói, bạn thấy nó như thế nào?

Nếu bạn thích cái nhìn sâu sắc này, hãy đề xuất một vấn đề khoa học khác mà tôi nên giải quyết.

Giống như những gì bạn đọc? Theo dõi ấn phẩm của tôi, vỗ tay, theo dõi, hoặc giáo dục

Làm cho tôi hạnh phúc và ném một cái gì đó vào lọ tip của tôi