5 điều tôi học được từ Neil deGrasse Tyson

Nhà vật lý thiên văn yêu thích của thế giới đã đến thăm văn phòng của chúng tôi.

Bởi Evan Dashevsky

Tôi đã đặt và lưu trữ loạt cuộc phỏng vấn phát trực tuyến của PCMag, Convo, gần một năm nay. Vào thời điểm đó, chúng ta đã có nhiều tên tuổi lớn ghé qua để trò chuyện - từ các tác giả và quan chức chính phủ bán chạy nhất cho đến các CEO, nhà khoa học và cựu phi hành gia. Nhưng không ai trong số những cái tên này đã thu hút khán giả trường quay trực tiếp từ đội ngũ nhân viên PCMag bận rộn. Điều đó nhanh chóng thay đổi khi bác sĩ Neil deGrasse Tyson đến.

Tyson đến để nói về cuốn sách mới của anh, Welcome to the Universe, nhưng cuộc trò chuyện dài 50 phút - bao gồm các câu hỏi của khán giả xem trực tiếp trên Facebook - đã chạm vào nhiều chủ đề táo bạo khác nhau, bao gồm chính trị, giáo dục, đa vũ trụ (cũng, meta meta), Twitter thịt bò, mà bộ phim khoa học viễn tưởng đã vi phạm nhiều định luật vật lý mỗi phút hơn bất kỳ bộ phim nào từng được thực hiện, thuộc địa không gian, và Big feet poop - chỉ kể tên một số. Và Tyson dễ dàng xử lý tất cả bằng trí thông minh, sự khéo léo và trí thông minh.

Dưới đây là năm điểm quan trọng trong cuộc trò chuyện của chúng tôi (chỉ chỉnh sửa một chút).

1. Không có bằng chứng khoa học Chúng ta không sống trong một mô phỏng khổng lồ

Quan niệm cho rằng thực tế, thực tế là một mô phỏng được tạo ra bởi trí thông minh cao hơn là một yếu tố chính của khoa học viễn tưởng hiện đại. Đó là một ý tưởng mà những người suy nghĩ nghiêm túc như Elon Musk được cho là khá nghiêm túc.

Khi các công nghệ phát triển, ý tưởng rằng tất cả chúng ta có thể bị mắc kẹt trong một mô phỏng khổng lồ đã được chuyển đổi từ mức độ cao nếu điều tưởng tượng ra thành một khả năng thực sự. Trên thực tế, theo Tyson, các công nghệ hiện tại đưa ra một lộ trình lý luận khiến nó trở nên hấp dẫn.

Các thuật toán học máy tiên tiến nhất hiện nay vẫn chưa thể tạo ra bất cứ thứ gì phức tạp như, dữ liệu từ Star Trek, nhưng chúng cho phép máy móc có được các khả năng mới và đưa ra kết luận mà chúng không được lập trình ban đầu - một cái gì đó giống như để tự do (ít nhất là dựa trên logic đã định trước). Và những khả năng này chỉ được cải thiện. Tyson đã đưa khái niệm này thêm một vài bước nữa làm bằng chứng để hỗ trợ cho ý tưởng rằng chúng ta có thể đang ở trong một mô phỏng.

Khi chúng ta trở nên tốt hơn trong việc lập trình máy tính, và khi máy tính trở nên nhanh hơn và thông minh hơn - khi chúng ta tiếp cận AI - điều gì ngăn chúng ta viết một trò chơi máy tính có chính các nhân vật điều khiển vận mệnh của mình bằng một loại ý chí tự do?

Vâng, nếu chúng ta làm điều đó đủ hoàn hảo với tất cả các tương tác của tất cả các nhân vật để nói rằng chúng ta không phải là những nhân vật diễn ra cuộc sống của chúng ta trong thế giới này mà chính là mô phỏng của một người lập trình vũ trụ này dưới tầng hầm của cha mẹ họ? Một số thiếu niên, nhưng thông minh hơn bất kỳ ai trong chúng ta, tạo ra vũ trụ của chúng ta. Đây là nơi lý luận trở nên hấp dẫn.

Nếu bạn tạo ra một đại diện chính xác cho cuộc sống và cuộc sống đó có cái mà nó gọi là ý chí tự do, và đó chỉ là mô phỏng, điều gì ngăn cản cuộc sống đó lập trình máy tính của họ để tạo ra một mô phỏng trong chính họ - và sau đó nó mô phỏng theo mọi cách xuống. Vì vậy, trong thế giới đó, có một vũ trụ thực sự, nhưng tất cả các vũ trụ khác được tạo ra đều là mô phỏng. Bây giờ bạn hỏi, 'Cơ hội chúng ta ở trong một vũ trụ thực sự chứ không phải là một trong những mô phỏng không thể đếm được trong các mô phỏng trong các mô phỏng?'

Tóm lại: Nếu bạn là một robot vòng lặp vô hạn trong Westworld, làm sao bạn biết?

2. Từ chối khoa học chắc chắn dẫn đến sự kết thúc của nền dân chủ

Tyson rất là bộ mặt công khai của khoa học và anh hiếm khi (cố ý) len lỏi vào các cuộc tranh luận chính trị của chu kỳ tin tức hiện tại - ngoại trừ khi khoa học là trung tâm. Nhưng các cuộc chiến văn hóa siêu đảng phái ngày nay đã tìm cách kéo cả một nhà vật lý thiên văn vào cuộc cạnh tranh.

Trong ruột của thế giới blog cánh hữu, bạn có thể tìm thấy những lời chỉ trích về loạt Cosmos của Tyson vì ông gọi Sao Kim là có hiệu ứng nhà kính chạy trốn (bất kể quan điểm của bạn về chính sách nhiên liệu hóa thạch ở đây trên Trái đất, là hoàn toàn đúng) . Vì vậy, làm thế nào một nhà khoa học - đặc biệt, một nhà giáo dục khoa học - đi về điều động trong bối cảnh chính trị độc hại này?

Vì vậy, tôi đã nói điều này nhiều lần. Tôi sẽ nói lại lần nữa. Điều tốt về khoa học là nó đúng dù bạn có tin hay không. Bây giờ, tôi nên làm sắc nét điều đó. Đó là câu khẩu hiệu, nhưng thực sự, các phương pháp và công cụ của khoa học khi được viện dẫn, vai trò của họ là gì họ tìm thấy điều gì là đúng, hoàn toàn độc lập với việc họ đang tìm kiếm điều gì.

Nếu bạn nhận được một kết quả và tôi nói, 'Chà, tôi không biết điều đó có đúng hay không. Trên thực tế, tôi nghĩ bạn đã sai. ' Sau đó tôi thiết kế một số thí nghiệm thông minh hơn của bạn và tôi nhận được câu trả lời. Sau đó, chúng tôi xem liệu ai đó từ một quốc gia khác sử dụng nguồn năng lượng khác, sử dụng sai lệch khác có nhận được kết quả tương tự không. Chúng tôi đã tìm thấy một sự thật khoa học mới nổi và khi bạn tìm thấy chúng, chúng không được hiển thị là sai. Chúng ta có thể xây dựng dựa trên chúng, nhưng khi một cái gì đó được kiểm chứng bằng thực nghiệm liên tục, đó là một sự thật mới nổi.

Nếu bạn từ chối điều đó ở một đất nước tự do, chắc chắn. Đi về phía trước. Tôi thậm chí không có vấn đề với điều đó. Một đất nước tự do có nghĩa là tự do ngôn luận, tự do tư tưởng. Chắc chắn rồi. Nhưng nếu bây giờ bạn có một vị trí quyền lực hơn người khác và bạn nắm lấy hệ thống niềm tin của mình, điều này không dựa trên sự thật khách quan và áp dụng nó cho những người khác không chia sẻ hệ thống niềm tin của bạn - đó là một công thức cho thảm họa. Đó là sự khởi đầu của sự kết thúc của một nền dân chủ có hiểu biết.

3. Nghệ thuật và khoa học có thể (và phải) cùng tồn tại

Khi tôi phỏng vấn phó quản trị viên NASA Dava Newman, cô ấy là người đề xướng tiếng nói của một phong trào giáo dục mới nổi được gọi là STEAMED. Đó là một sự phát triển của từ viết tắt STEM (Khoa học, Công nghệ, Kỹ thuật và Toán học) quen thuộc, cộng với chữ A khắc cho nghệ thuật (vì thế là STEAM), và đôi khi được làm tròn với một Dốc cho Thiết kế (và do đó là STEAMD).

Tyson nổi tiếng là một đại sứ của khoa học. Nhưng để bán chương trình nghị sự dựa trên logic của mình cho khán giả nói chung, anh ấy đã sử dụng nghệ thuật - thông qua bộ lọc hiệu ứng khoa học giả tưởng của loạt phim Cosmos của anh ấy và trong podcast StarTalk của anh ấy, anh ấy đồng tổ chức với một bảng hài kịch xoay quanh và khách từ các lĩnh vực sáng tạo khác nhau. Vậy đâu là sự pha trộn lý tưởng giữa khoa học và nghệ thuật khi chúng ta chuẩn bị thế hệ tiếp theo cho một tương lai ngày càng truyền nhiễm công nghệ?

Tất nhiên, STEM đã trở thành một phong trào rất mạnh mẽ. Nó có một từ viết tắt tuyệt vời: khoa học, công nghệ, kỹ thuật và toán học. Chỉ để nhắc nhở mọi người nếu bạn không biết, giá trị của bốn lĩnh vực đó là không thể đo lường được trong vai trò của nó trong việc thúc đẩy sự tăng trưởng của một nền kinh tế. Nếu bạn quan tâm đến tiền bạc, nền kinh tế và sức khỏe kinh tế, bạn không thể tách rời khỏi vai trò của bốn nhánh đó - kiến ​​thức khoa học - đóng vai trò này. Những đổi mới trong các lĩnh vực đó sẽ là động lực của nền kinh tế ngày mai và đến mức bạn không biết điều đó hoặc đầu tư theo cách đó sẽ gây bất lợi cho sức khỏe kinh tế của bạn trong tương lai.

Bây giờ, nghệ thuật, họ luôn là chàng trai của ngân sách. 'Ồ, chúng tôi đã hết tiền. Không có chỗ cho nghệ thuật, không có tiền cho nghệ thuật, vì vậy lớp âm nhạc hay thứ này, và chúng đang bị cắt giảm. ' Đó là một nỗ lực cao cả để nói, 'Hãy đặt A vào STEM để chúng tôi có thể mang nó theo', nhưng bạn phải cẩn thận về điều đó bởi vì có rất nhiều công việc và sự ổn định kinh tế cho những người là họa sĩ đồ họa, là kiến ​​trúc sư, hoặc loại điều này. Nhà thiết kế, nhà thiết kế. Có những công việc ngoài kia. Đó không phải là vấn đề. Chúng ta đang nói về những gì sẽ phát triển một nền kinh tế.

Những gì tôi muốn là nghệ thuật để tạo ra một trường hợp cho chính nó mà không tuyên bố rằng nó phải ở trong STEM để STEM làm những gì nó phải làm. Lịch sử cho thấy điều đó chỉ đơn giản là sai. Bây giờ, liên quan đến nghệ thuật, tôi có thể nói với bạn điều này. Bạn có thể tạo ra một quốc gia dựa trên STEM có nền kinh tế phát triển mạnh. Bạn có thể làm điều đó, nhưng nếu đất nước đó không có nghệ thuật, đó có phải là đất nước bạn chọn sống không? Dĩ nhiên là không. Không một người có học nào sẽ đưa ra câu trả lời đó.

4. Con người cần khám phá không gian, nhưng tốt hơn hết là đừng quên trái đất

Chúng tôi sống trong thời gian thú vị. Không chỉ NASA và các cơ quan liên bang khác vươn xa hơn bao giờ hết, mà giờ đây chúng ta còn có một ngành công nghiệp vũ trụ tư nhân khả thi. Một số thăm dò này được hỗ trợ bởi động cơ lợi nhuận, một số trong đó là do tinh thần thăm dò, nhưng cũng có một yếu tố tồn tại. Chúng ta (có nghĩa là nhân loại và tất cả sự sống trên Trái đất) phải đối mặt với nhiều thách thức lớn - một số trong đó chúng ta có thể kiểm soát (giả sử, chiến tranh hạt nhân), một số trong đó chúng ta không thể (nói, tác động của tiểu hành tinh). Nếu chúng ta sẽ tồn tại - về lâu dài - chúng ta sẽ cần một chính sách bảo hiểm.

Một trong những khán giả của chúng tôi đã hỏi Tyson về cảnh báo 1.000 năm gần đây của Stephen Hawking cho nhân loại trốn sang hành tinh khác hoặc đối mặt với nguy cơ tuyệt chủng do một số thảm họa trong tương lai.

Tất nhiên, nó phụ thuộc vào loại thảm họa. Chúng ta luôn dễ bị tổn thương, và trên thực tế, điều làm tôi sợ nhất là 100 năm trước, nếu bạn hỏi mối quan tâm lớn nhất của bạn đối với nền văn minh của chúng ta, mọi người sẽ nói, 'Chà, chúng ta có thể vượt xa nguồn cung thực phẩm của chúng ta,' hoặc, 'dịch tả , 'hoặc,' bệnh lao. ' Thậm chí không ai có thể nói, 'Một trong những rủi ro lớn nhất của chúng ta là chúng ta có thể bị một tiểu hành tinh lấy ra', bởi vì bộ dữ liệu thậm chí không cho phép chúng ta biết theo cách khác mà tất cả chúng ta có thể được kết xuất tuyệt chủng.

Điều đó khiến tôi tự hỏi, trong 100 năm nữa chúng ta sẽ phát hiện ra điều gì sẽ gây ra rủi ro khác? Một cái gì đó khác chúng ta phải lo lắng. Một rủi ro tiểu hành tinh, đó là có thật. Một số loại virus không thể chữa được, đó là sự thật. Sự hủy diệt hoàn toàn hạt nhân, có vẻ như ít có khả năng xảy ra hậu Chiến tranh Lạnh hơn trong Chiến tranh Lạnh, nhưng không có vũ khí hạt nhân nào ở ngoài đó, nên vâng. Hoặc một số điều không lường trước mà chúng ta nghĩ ra trong một thế kỷ, vâng.

Vấn đề của tôi với nhận xét của Stephen Hawking thường là ông và những người khác, Elon Musk, đang sử dụng lập luận đó để buộc chúng ta trở thành một loài đa hành tinh. Nếu đó là trường hợp, và có một số phiền não trên một hành tinh, thì loài vẫn sống sót. Bây giờ, bạn phải nghĩ về tính thực tế của điều đó. Đó là, 'Ồ, được thôi. Một tỷ người sẽ chết ở đó, nhưng chúng ta an toàn trên hành tinh này. Tạm biệt, một nửa nhân loại. ' Tôi không thấy làm thế nào mà chơi tốt trong tiêu đề. Cái gì phải trả cho địa hình sao Hỏa và đưa một tỷ người vào đó?

Bất cứ giá nào để đánh bại Sao Kim và Sao Hỏa, và đưa một tỷ người đến mỗi hành tinh, có lẽ rẻ hơn để tìm ra cách làm chệch hướng một tiểu hành tinh. Có thể rẻ hơn để tìm một loại huyết thanh hoàn hảo giúp bạn khỏi mọi loại virus có thể phát sinh. Có lẽ rẻ hơn để khám phá các nguồn thực phẩm để chúng ta không biến mình thành một loài bị bỏ đói, tuyệt chủng. Tôi nghĩ rằng điều đó có thể dễ thực hiện hơn là đánh bại hai hành tinh và vận chuyển một tỷ người ở đó, và sau đó tiến thoái lưỡng nan về việc một phần ba hoặc một nửa loài của bạn sẽ bị xóa sổ vì bạn phải theo dõi từ một điểm thuận lợi khác.

5. Nếu Bigfoot là có thật, Poop của anh ấy ở đâu?

Mọi người cứ tuyên bố anh ta ở ngoài đó. Trên thực tế, có rất nhiều chương trình truyền hình cáp thực tế trên truyền hình trực tuyến dựa trên ý tưởng đó. Vậy, Tyson nghĩ gì?

Phần cứng Rất khó để che giấu một động vật có vú nặng 200 pound, vì chúng ị. Nếu bạn muốn nói Littlefoot ở ngoài đó và đó là một vi khuẩn, chắc chắn. Điều đó có thể dễ dàng trốn tránh các tìm kiếm của chúng tôi. Nhưng những động vật có vú lớn, lông xù có lẽ có mùi, và chúng ị, bởi vì mọi thứ đều như vậy, như cuốn sách nói với chúng ta: Tôi nghĩ rằng rất khó để che giấu một con vật như vậy, vì vậy tôi sẽ đi xa để nói rằng, không, Bigfoot không tồn tại trên Trái đất. Cúc

Xin lỗi các bạn. Không có Bigfoot ngoài đó.

Đọc thêm: bảng điểm đầy đủ

Được xuất bản lần đầu tại www.pcmag.com.