3 huyền thoại quan trọng về khoa học

Giới hạn cứng của công cụ vĩ đại nhất của nhân loại

Nhận ra sự thật về khoa học cũng giống như nhận ra sự thật về nhà hàng Ấn Độ yêu thích (nhưng hơi sơ sài) của bạn. Chắc chắn nó có xếp hạng vệ sinh bốn sao, nhưng có lẽ 4 sao là trung bình tổng thể hào phóng hơn là một tiêu chuẩn sạch sẽ nhất quán. Khoa học không nhất thiết phải cắt và khô, nó có thể là một công việc lộn xộn.

Gần 50 năm trước, nhà vật lý Harvard Thomas Kuhn đã viết một cuốn sách làm rung chuyển thế giới khoa học đến cốt lõi của nó. Trong các trang của mình, Kuhn đã loại bỏ một số quan niệm thống trị quan trọng nhất của khoa học từ niềm tin rằng chúng ta có thể định nghĩa rõ ràng khoa học đến ý tưởng rằng các lý thuyết của nó là có thật, nhiều nền tảng mạnh nhất của khoa học đã được đánh giá lại triệt để. Cuốn sách có tên là Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học. Nó mở đường cho nhiều học bổng hiện đại.

Đáng buồn thay, mặc dù công việc mang tính cách mạng của ông, nhiều diễn ngôn phi chuyên nghiệp hiện đại về khoa học bỏ qua những đóng góp quan trọng của Kuhn và nhiều huyền thoại đã được đưa vào phần còn lại vẫn đang lưu hành trong khoa học gần nửa thế kỷ sau. Ba trong số chúng sẽ được giới thiệu và thảo luận ở đây, cả có và không có tham chiếu đến Kuhn.

Chủ nghĩa hiện thực ngây thơ - Chuyện hoang đường mà khoa học chỉ đơn giản là sự thật

Huyền thoại đầu tiên của chúng tôi trong câu hỏi là sự thật khoa học chỉ đơn giản là sự thật có thật về thế giới. Nói cách khác, chúng ta có xu hướng coi các lý thuyết khoa học như thể chúng là có thật. Nếu chúng ta nói rằng sự gia tăng dân số là theo cấp số nhân thì chúng ta không có nghĩa là theo lý thuyết theo cấp số nhân, chúng ta có nghĩa là nó đúng trong thực tế. Chúng tôi đang nói rằng lý thuyết này đại diện cho một luật tự nhiên của người Viking về sự tăng trưởng theo cấp số nhân, một điều gì đó thực sự xảy ra trong tự nhiên. Chúng tôi muốn nói một cách khách quan, dù một người hay một nhóm cụ thể tin hay không biết về điều đó vẫn đúng.

Kuhn (và nhiều nhà tư tưởng theo sau như Paul Feyarabend) đã mô tả một bức tranh rất khác trong đó các lý thuyết khoa học, giống như bất kỳ lý thuyết nào khác, được mô tả tốt hơn là được xây dựng về mặt xã hội thay vì là những tuyên bố khách quan của thực tế. Khi nhà khoa học Hy Lạp cổ đại Ptolemy mô tả quỹ đạo của các hành tinh quanh Trái đất chứ không phải xung quanh Mặt trời, ông đã làm như vậy bởi vì quan điểm địa tâm và nhân học của người Hy Lạp cổ đại. Khi ông mô tả các quỹ đạo hành tinh là các chuyển động đồng đều và tròn (chứ không phải là elips hay các phương án khác), ông đã làm như vậy vì ảnh hưởng của Aristotle và Platonism đối với tư tưởng Hy Lạp cổ đại.

Không cần phải nói, cả hai lý thuyết khoa học này đã được chứng minh; Ptolemy và Aristotle đã nhầm lẫn về sự chuyển động của thiên đàng. Đáng báo động, đây không phải là lần duy nhất trong lịch sử các lý thuyết khoa học bị bác bỏ và thay thế. Các bác sĩ từng nghĩ rằng máu thấm từ trái tim này sang trái tim khác, các nhà sinh học từng nghĩ rằng các tế bào tinh trùng chứa con người nhỏ bé, các nhà thiên văn học từng nghĩ rằng mặt trăng là một tấm gương hình cầu hoàn hảo. Vì điều này, chúng ta còn lại để tự hỏi có bao nhiêu lý thuyết được xã hội hóa trong khoa học ngày nay nhưng trong tương lai, có thể được tiết lộ là sai.

Tất cả điều này là không nói gì đến những vấn đề kỹ thuật hơn đối mặt với khoa học hiện đại từ sự không trung thực trong học thuật đến các nghiên cứu và phương pháp được thiết kế tồi. Khoa học ngày nay, như trong suốt lịch sử của nó, bị thách thức bởi những tình huống khó xử trong học tập, ảnh hưởng đến tính hợp lệ và uy tín của nó.

Không có gì trong số này để nói rằng khoa học không hữu ích hoặc khoa học là Sai sai, nhưng bất kể huyền thoại này có thể có những hậu quả đáng tiếc. Ngày nay, khoa học thường được trao quyền tối cao đối với các hệ thống tri thức cạnh tranh khác như tôn giáo và nhân văn không chỉ bởi vì nó được coi là đúng nhất. Như Steven Hawking quá cố đã từng nói: Các nhà khoa học đã trở thành người mang ngọn đuốc khám phá trong hành trình tìm kiếm tri thức của chúng ta. Mặc dù điều này đã cho chúng ta một lượng kiến ​​thức đáng kinh ngạc về thế giới xung quanh chúng ta, nhưng nó cũng dẫn đến sự đánh giá thấp các sự thật về tôn giáo, văn hóa, nghệ thuật và xã hội (hay sự thật của con người) đối với các sự thật được đề cập trong các ngành khoa học (cả hai tốt và xấu).

Phân định ranh giới - Chuyện hoang đường mà khoa học có thể được xác định rõ ràng

Huyền thoại thứ hai có thể nguy hiểm như truyền thuyết thứ nhất. Nhiều nhóm và cá nhân đối xử với khoa học, trực tiếp hoặc gián tiếp, như thể nó có thể bị loại bỏ rõ ràng. Trong một số trường hợp, điều này rất dễ thực hiện: chiêm tinh học (tử vi và dấu hiệu ngôi sao) không phải là khoa học, mà là thiên văn học. Điều thường bị lãng quên là rất nhiều kiến ​​thức khó xác định hơn. Là y học cổ truyền Trung Quốc có giá trị khoa học nếu nó hoạt động mặc dù lý thuyết sai lầm của nó? Vật lý lý thuyết có thể là một khoa học nếu lý thuyết của nó không thể được kiểm tra một cách khoa học? Kinh tế học có phải là một khoa học mặc dù nó có khả năng dự đoán kém? Không ai trong số này có câu trả lời đơn giản và, chỉ cần đặt, không có cách nào dễ dàng để biết chính xác nơi để vẽ đường thẳng.

Huyền thoại này có thể có những hậu quả đáng kể bởi vì, tùy thuộc vào cách xác định khoa học, chúng ta có thể đưa ra sự tin cậy ở nơi không đến hạn và mang nó đi từ nơi nó có thể thuộc về. Nếu chúng ta coi việc chữa lành tinh thần là một khoa học thì chúng ta có thể không cung cấp sự chăm sóc y tế tốt, trong khi nếu chúng ta không kết hợp khoa học xã hội như một khoa học thì chúng ta có thể có nguy cơ mất đi những hiểu biết có giá trị về cấu trúc xã hội của chúng ta, từ hệ thống tội phạm của chúng ta hệ thống giáo dục của chúng tôi.

Điều có thể thú vị là sự mơ hồ gần như không thể vượt qua xung quanh khoa học trong suốt lịch sử của nó. Trong nhiều trường hợp, khoa học đã quá tích hợp với tôn giáo và / hoặc công nghệ cho bất kỳ sự phân biệt có ý nghĩa nào được thực hiện. Nhiều nhà vô thần khoa học hiện đại đã cố gắng phân tách và tách rời khoa học khỏi nguồn gốc tôn giáo của mình để củng cố quan điểm của thế giới rằng khoa học và tôn giáo luôn luôn bất hòa, nhưng đây không phải là trường hợp.

Ngày nay huyền thoại này có tác dụng đáng tiếc. Thứ nhất, khoa học thường được xem là khác biệt và đối lập với tôn giáo khi trên thực tế, không có sự phân biệt rõ ràng như vậy tồn tại. Nhiều nhà khoa học quan trọng đã, và tiếp tục, tôn giáo từ cha đẻ của di truyền học đến nhà phát minh của thế giới web. Thứ hai, khoa học thường được xem là khác biệt với chính trị khi trên thực tế, chúng có mối quan hệ mật thiết với nhau. Khoa học thông báo chính sách của chính phủ và do kết quả nhận thức luận đặc quyền của nó, nó thường được tham gia vào các trò chơi cổ phần cao được chơi trong lĩnh vực chính trị. Khoa học có thể và đã bị bịt miệng, bị tắt tiếng, cố tình làm sai và thậm chí bị tấn công vì mục đích chính trị. Cuối cùng, sự khác biệt giữa cộng đồng khoa học và công chúng nói chung không đơn giản như vẻ ngoài của nó. Mặc dù khoa học thường được coi là mối quan tâm của các chuyên gia hơn là đối với công chúng, rõ ràng là mọi người cần có tiếng nói trong quá trình khoa học, không chỉ các nhà khoa học và nhà đầu tư. Nhiều bước ngoặt trong nghiên cứu y học, từ việc phát minh ra thuốc tránh thai đến cuộc chiến chống lại AIDS, đã đòi hỏi một động lực mạnh mẽ cho sự hiểu biết và nghiên cứu khoa học lớn hơn.

Quan sát-Phân biệt lý thuyết - Huyền thoại về tính khách quan

Huyền thoại thứ ba và cuối cùng của chúng tôi cũng là về sự phân biệt, trong trường hợp này là giữa lý thuyết và quan sát. Quan điểm truyền thống về khoa học, mà phần lớn tồn tại đến ngày nay, là các lý thuyết và mô hình khác biệt với các quan sát chúng ta thực hiện. Nói cách khác, thực tế là độc lập với lý thuyết. Ví dụ, lý thuyết cho rằng các hành tinh quay quanh mặt trời (còn được gọi là thuyết nhật tâm) rõ ràng khác biệt với những quan sát của chúng ta về cách các hành tinh di chuyển.

Nhà triết học khoa học Karl Popper đã từng khá nổi tiếng chứng minh sự phi lý của huyền thoại này bằng cách yêu cầu một nhóm sinh viên Vật lý ở Vienna chỉ đơn giản là quan sát và sau đó viết ra những quan sát của họ. Đương nhiên, các sinh viên hỏi chính xác họ phải quan sát cái gì. Quan điểm của Popper là chứng minh rằng khoa học cần bắt đầu với nhiều thứ hơn là chỉ quan sát, mà thay vào đó là một khung lý thuyết đã có từ trước để tìm kiếm và có ý nghĩa quan sát. Các nhà khoa học cần một cái gì đó để mong đợi và họ cần biết nơi để tìm. Hai người có thể nhìn xuống kính hiển vi và thấy những thứ hoàn toàn khác nhau tùy thuộc vào khung lý thuyết mà họ đang sử dụng. Một nhà khoa học thế kỷ 17 có thể nhìn vào một tế bào tinh trùng và thấy một người đàn ông nhỏ bé có đuôi dài, trong khi một nhà sinh học hiện đại sẽ thấy các bộ phận và phân chia cụ thể như hạt nhân hoặc ty thể mà vô hình trước các nhà khoa học trước đó với độ phóng đại cần thiết.

Bản vẽ C. thứ 17 của một tế bào tinh trùng so với hiện đại

Chính nhận thức này đã khiến Popper đưa ra trích dẫn sau:

Niềm tin rằng chúng ta có thể bắt đầu bằng quan sát thuần túy, mà không có bất cứ điều gì trong bản chất của một lý thuyết là vô lý.

Mối quan hệ mật thiết giữa lý thuyết và quan sát được thể hiện rất rõ trong sự xuất hiện của lý thuyết Chao Chaos trong thế kỷ 20. Nó đã từng là trường hợp, và phần lớn vẫn là trường hợp ngày nay, rằng các nhà khoa học đã loại bỏ những gì họ gọi là tiếng ồn Hồi hoặc dữ liệu quá mức nếu nó không khớp với những gì họ dự đoán. Tuy nhiên, vào những năm 1960, các nhà khoa học bắt đầu nhận ra rằng tiếng ồn này có thể là một phần thực sự của toàn bộ hệ thống đang được nghiên cứu và nó đột nhiên được coi là dữ liệu thực chứ không chỉ là sự lộn xộn quá mức. Các kỳ vọng khoa học đã được sử dụng để chỉnh sửa và tập trung vào một số dữ liệu nhất định chứ không phải các dữ liệu khác.

Tóm lại, có những huyền thoại về khoa học quá.

Khoa học không phải là hệ thống tri thức tối cao của loài người và nhìn nhận một cách ngây thơ theo cách đó chúng ta có nguy cơ phá giá một số sự thật văn hóa và xã hội quan trọng.

Khoa học không được xác định một cách hoàn hảo, nó lộn xộn và được nhúng vào văn hóa, nó không chỉ ngồi trong một khoảng trống cô lập. Đó là một cái gì đó tất cả chúng ta nên có tiếng nói trong.

Cuối cùng, khoa học không hoàn toàn khách quan, nó không xem dữ liệu và dữ liệu thô mà không có sự thiên vị và tiền giả định.

Khoa học không hoàn hảo. Nó lộn xộn hơn bạn nghĩ.

Đây không phải là một tài khoản đầy đủ về bất kỳ vấn đề nào trong số này, nó chỉ nhằm mục đích giới thiệu. Xin vui lòng nói lên suy nghĩ của bạn trong các ý kiến. Để đọc thêm về ranh giới cứng của khoa học, hãy xem bài viết của tôi về việc chúng ta có thể đưa ra dự đoán về tương lai hay không.