Năm 2016, một đánh giá hơi bối rối về khoa học thần kinh

Trong đó chúng tôi đếm ngược 5 câu chuyện bạn có thể đã bỏ lỡ trong năm 2016

Xin chào, và chào mừng bạn đến với bài đánh giá năm đầu tiên của Spike (ah, hubris, người bạn cũ của tôi, rất vui được gặp lại bạn). Năm 2016 đã khá sôi động, hay Twitter nói với tôi như vậy. Cá nhân, tôi cảm thấy cho Charlie Brooker. Làm thế quái nào anh ấy sẽ phù hợp với tất cả mọi thứ trong một giờ vào năm 2016 Wipe? Đó sẽ là video dựng phim từ địa ngục, với những vết cắt thỉnh thoảng trên khuôn mặt hốc hác của Charlie, một mình trong căn hộ của anh ấy, lặp lại tất cả nỗi sợ hãi của chúng tôi.

Vì vậy, hãy nghiêm khắc với tiền gửi của chúng tôi, kẻo chúng ta đi lang thang trên những con đường tối. Chúng ta ở đây để nói về những điều tuyệt vời, gây cười và sự thần thánh trong khoa học thần kinh hệ thống năm 2016. Và trong thế giới khoa học rộng lớn ảnh hưởng đến tất cả chúng ta, bất kể kỷ luật.

Chúng tôi có, cho sự lựa chọn của bạn:

5: Đánh giá ngang hàng, đôi khi, bị phá vỡ về mặt lịch sử 4: Tự nhiên đạt đến mức không thể tin được - đó là bài báo về tuổi thọ tối đa 3: Cuộc đua vũ trang khoa học thần kinh diễn ra siêu tân tinh 2: Sự sụp đổ chậm chạp, đau đớn của Frontier: Điều trị bệnh Alzheimer bằng truyền hình bị hỏng?

Vì vậy, hãy tiếp tục nghe nhạc đếm ngược biểu đồ yêu thích của bạn và đọc tiếp. Không có một số tiện dụng? Bấm vào đây [ưa thích một chút của nhà công nghệ cổ điển mọi thời đại (vâng, đó là một thứ) thay vào đó? Đây. Đừng quật ngã cây bằng tứ chi của bạn một khi bạn chơi]

5: Đánh giá ngang hàng, đôi khi, bị phá vỡ về mặt lịch sử.

Đánh giá ngang hàng. Bạn gửi một bài báo cho một tạp chí. Thông thường, 2 đến 4 đồng nghiệp của bạn xem lại bài báo đó, gửi bình luận của họ lại cho biên tập viên. Các ý kiến ​​được đối chiếu, đôi khi được chỉnh sửa và gửi cho bạn, để hành động. Điển hình là hành động đó là: chửi thề như một người chăn ngựa vừa mất tiền lương cả tuần của mình trên một con ngựa trong khi nhốt các ngón tay vào một cánh cửa và thả pint của mình.

Bởi vì, đôi khi, đánh giá ngang hàng bị phá vỡ một cách ngu ngốc. Trong số rất nhiều bằng chứng trong năm nay, tôi đưa ra một mẫu đơn thuần.

Bằng chứng 1. Một bài báo đã được công bố trên Tạp chí EMBO sau 5 năm xem xét. SỐ NĂM. Không phải tất cả tại một tạp chí, cảm ơn chúa. Các tác giả cao cấp đã rất tức giận đến nỗi ông đưa ra một thông cáo báo chí, không phải vì vinh quang vì lợi ích mà toàn nhân loại sẽ đạt được từ một bài báo này, mà là về quá trình xem xét. Và thật kinh khủng khi đối phó với bất kỳ dự án nào dám vượt qua ranh giới giữa các ngành. Chúng tôi cảm thấy nỗi đau của anh ấy.

Bằng chứng 2. Một bài báo đã bị từ chối Sinh học tính toán PLoS sau 4 vòng sửa đổi, bởi vì nó không đủ tầm quan tâm đủ rộng, vượt ra ngoài phạm vi khoa học thần kinh tính toán. Cấp, các biên tập viên thường là học giả bận rộn, và chỉ là con người. Và các tiêu chuẩn biên tập tại các tạp chí khác nhau tùy theo trình soạn thảo được gán cho một bài báo. Nhưng người ta cảm thấy buộc phải chỉ ra rằng các tiêu chuẩn biên tập tối thiểu đã bị vi phạm ở đây: (i) sự liên quan của nó đáng lẽ phải rõ ràng ngay từ lần gửi đầu tiên; (ii) bạn đã nhận được tính toán trên mạng trong tiêu đề đẫm máu của tạp chí của bạn.

Kiểu đối xử này làm cho những người bình thường, thông minh, lảng tránh mọi người trở nên điên cuồng (tôi thực sự chỉ cần bật Twitter để lấy ví dụ mới nhất này). Tại sao? Bởi vì nhiều năm làm việc đã được đổ vào các giấy tờ cá nhân. Và sự nghiệp của mọi người phụ thuộc vào việc họ được xuất bản. Thật không tốt khi bài báo của bạn được xuất bản 3 năm sau khi bạn không còn có việc làm.

Thật yên tâm, chúng tôi đã phát hiện ra rằng ngay cả Karel Svoboda cũng nhận được tin tào lao khó hiểu này từ những người đánh giá các bài báo của mình. Những người yêu cầu phân tích và thí nghiệm không liên quan đến nghiên cứu. Mọi người tuyên bố rằng, chúng tôi đã biết điều này, khi chúng tôi không kiên nhẫn. Tin xấu cho anh ta; tin tức nóng bỏng cho chúng ta những người trần thế ít hơn cũng phải đối phó với loại kỳ lạ này.

Lặp lại sau tôi: Tôi là một trọng tài có trách nhiệm. Tôi không yêu cầu thêm thí nghiệm hoặc phân tích trừ khi chúng quan trọng - quan trọng - để kiểm tra giả thuyết chính của bài báo. Tôi không yêu cầu thêm thí nghiệm hoặc phân tích chỉ vì có điều gì đó tôi tò mò về.

Tôi cũng không sử dụng ngôn ngữ lạm dụng trong các bài đánh giá của mình. Không thể tin được, mọi người phải được nói điều này.

4: Thiên nhiên đạt đến một nadir

Tạp chí Nature xuất hiện hai lần trong danh sách này. Đây là mục xấu. Họ đã xuất bản một bài báo tàn bạo tuyên bố rằng con người đã đạt đến tuổi thọ tối đa có thể. Ôi thật tồi tệ? Tờ báo NRC của Hà Lan đã thực hiện ba - một, hai, ba - các báo cáo điều tra về cách bài báo này được đưa lên báo chí.

Hãy để tôi cung cấp cho bạn một hương vị của sự khủng khiếp không được thừa nhận của nó. Kết luận của nó, tiêu đề của nó, toàn bộ lý do của nó được công bố: tuổi thọ tối đa có thể có của con người không tăng lên. Kết luận đó nằm trong Hình 2a. Và nó thất bại thống kê cơ bản. Toàn bộ lập luận là tuổi của người già nhất đã chết trong mỗi năm không tăng lên. Đây là âm mưu của họ:

Cốt truyện này cho thấy mỗi năm người già nhất sẽ chết bao nhiêu tuổi. Hai dòng được trang bị bởi hồi quy tuyến tính. Chúng được gắn riêng cho các nhóm màu cam và màu tím. Ghi chú: Dữ liệu từ cơ sở dữ liệu GRC, được lấy từ trang web NRC.nl. Những dữ liệu này nằm trong Dữ liệu mở rộng Hình 6 của bài báo Dong et al. Bộ dữ liệu GRC là một bộ dữ liệu đầy đủ hơn so với Dong et al được sử dụng trong Hình 2a của họ, mà Dong et al tuyên bố cho thấy kết luận tương tự.

Vấn đề? Toàn bộ kết luận của họ dựa trên dòng thứ hai màu tím đó: nó không đi lên. Điều họ nói có nghĩa là: sau khoảng năm 1990, tuổi già nhất không chết - nếu có bất cứ điều gì, nó sẽ giảm xuống. Nhưng đó là vì họ vẽ hai dòng thay vì một. Tại sao họ âm mưu hai dòng? Không ai biết; giấy không nói. Nếu chúng ta chỉ vẽ dữ liệu, không có dòng nào, chúng ta có thể thấy thực sự tuổi già nhất khi chết vẫn không ngừng tăng lên:

Các dữ liệu tương tự như trên, không có dòng phù hợp.

Và nếu chúng ta chỉ vừa một dòng với dữ liệu đó, chúng ta sẽ nhận được

Cùng một dữ liệu như trên, nhưng với một dòng phù hợp với tất cả các dữ liệu được đặt cùng nhau (sử dụng hồi quy tuyến tính tiêu chuẩn, giống hệt như trong bài báo của Dong et al 2016). Đối với bản ghi: R² = 0,44, P <0,00001

Ở đó, một đoạn văn, và toàn bộ bài báo bị làm sai lệch. Sử dụng các phương pháp chính xác giống nhau, trên cùng một dữ liệu chính xác, chúng ta có thể đi đến kết luận ngược lại chính xác: tuổi thọ tối đa của con người đang tăng lên.

(Vậy điều đó có đúng không? Cũng không đúng. Đó là điểm: chỉ với một điểm dữ liệu mỗi năm, chúng ta không thể đưa ra bất kỳ kết luận nào đủ mạnh để được công bố trên một tạp chí chất lượng, chứ đừng nói đến việc tạo dựng sự nghiệp, toàn năng , tạp chí chọn lọc tàn bạo đó là Tự nhiên. Nó không bao giờ nên được gửi để xem xét ở nơi đầu tiên, vì nó là tào lao tinh khiết).

Điều này mất khoảng 15 phút. Hầu hết trong số đó là lấy dữ liệu. Điều quan trọng là, Thiên nhiên tạo ra tiếng ồn lớn khi có một thống kê thường trực về nhân viên. Họ không nhìn thấy tờ giấy này? Tệ hơn, họ đã nhìn thấy bài báo này?

[Cập nhật 21/12/16: các nhóm khác đã phản ứng với bài báo này bằng cách sử dụng các phân tích chuyên sâu, cẩn thận hơn rất nhiều - nhưng tất cả đều có cùng một kết luận: nếu có bất cứ điều gì thì tuổi thọ tối đa đang tăng lên.

Xem phân tích lại và mã của Philipp Berens & Tom Wallis tại đây

Đọc lời giải thích của Adam Lenart bằng một mô hình thực tế cho dữ liệu tại đây]

3: Cuộc chạy đua vũ trang công nghệ trong khoa học thần kinh là siêu nóng.

Đó là hai thứ nhảm nhí. Hãy có một điều hạnh phúc. Chúng tôi muốn ghi lại càng nhiều gai, từ càng nhiều nơ-ron cùng một lúc, càng tốt trong các định luật vật lý. Tại sao? Bởi vì các nơ-ron nói chuyện với nhau bằng cách sử dụng các gai, và các gai đó gây ra mọi thứ: nhìn, nghe, di chuyển, suy nghĩ. Vì vậy, hiểu gai là hiểu não.

Năm nay chúng ta đã có những bước nhảy vọt về phía trước: * Khả năng hiểu được hoạt động trên toàn bộ não ở cấp độ nơ-ron đơn lẻ. Chúng tôi đã có ít nhất bốn bài báo về chụp ảnh đồng thời - quay phim - hàng ngàn tế bào thần kinh ở các vùng vỏ não khác nhau, từ: Svoboda; Chen & Helmchen; Sur; và Spencer Smith. Với công nghệ này, một ngày nào đó chúng ta có thể theo dõi luồng thông tin từ khu vực này sang khu vực khác, xem cảm giác chuyển sang hành động, suy nghĩ chuyển sang hành động.

* Khả năng hiểu toàn bộ khu vực não bộ đang làm gì. Một cách tiếp cận khác nhau là ghi lại trực tiếp hoạt động điện của mỗi nơron. Mà cần điện cực. Vấn đề là, hoạt động điện của họ rất yếu. Vì vậy, càng nhiều điện cực bạn có thể nhồi nhét vào não, và chúng càng đến gần các tế bào thần kinh, bạn càng có khả năng sắp xếp tín hiệu từ nhiễu. Nhập: Neuropixels. Công nghệ ghi âm này, được phát triển bởi Janelia Farm, và được thử nghiệm bởi Viện Allen Brain và UCL, nhồi nhét gần 1000 điện cực vào 1 cm; do đó, mỗi centimet của đầu dò có thể thu được hàng trăm tế bào thần kinh tại một thời điểm và mọi đột biến từ chúng. Càng dày đặc một bức tranh về hoạt động địa phương ở vỏ não như người ta có thể hy vọng.

* Khả năng hiểu nguyên nhân gây ra nơ-ron. Hình ảnh sử dụng canxi không nhìn thấy gai, nhưng một thước đo gián tiếp về sự xuất hiện của chúng. Ghi gai cho chúng ta biết tế bào thần kinh nào đang hoạt động, nhưng không phải là nguyên nhân khiến chúng hoạt động. Trong một thế giới mơ, chúng ta sẽ có thể hình dung trực tiếp tất cả những thay đổi về điện thế của nơ-ron: không chỉ là sự tăng vọt (tương đối), mà là tất cả các điện áp nhấp nháy trước nó, do đầu vào của nơ-ron đó gây ra. Sau đó, chúng ta thực sự có thể thấy những gì gây ra một tế bào thần kinh tăng đột biến. Chúng tôi đã có một bước tiến mạnh mẽ đến gần với câu chuyện cổ tích này trong năm nay. Vào đầu tháng 12, phòng thí nghiệm của Mark Schntizer đã giới thiệu thế giới với TEMPO, một phương pháp chụp ảnh thay đổi điện áp trên tất cả các tế bào thần kinh trong một khu vực nhỏ. Với điều này, họ có thể thấy khi đầu vào của các tế bào thần kinh này được đồng bộ hóa, và liệu những đầu vào này là ức chế hay kích thích. Và tất cả trong não của một con chuột di chuyển, suy nghĩ.

(Đối với hồ sơ, loại công nghệ này đã hoạt động ở động vật không xương sống - đỉa, sên biển - trong một vài thập kỷ. Và những kẻ và động vật không xương sống này gần như có thể ghi lại giấc mơ về điện áp thấp gây ra đột biến. )

* Biết những gai đó sẽ đi đâu sau khi tế bào thần kinh đã gửi chúng. Đây là chìa khóa khác để hiểu bộ não, biết được tế bào thần kinh nào đang nhận được mỗi tin nhắn. Năm nay, chúng tôi đã có ấn phẩm về kỹ thuật mã hóa RNA khoa học thẳng thắn của Tony Zador, cho phép truy tìm các kết nối riêng lẻ giữa số lượng tế bào thần kinh chưa được tiết lộ. Về cơ bản, bạn tiêm RNA tổng hợp theo trình tự tổng hợp - mã vạch - vào mỗi nơron, một chuỗi duy nhất trong mỗi chuỗi. RNA mã vạch được vận chuyển dọc theo sợi trục của các tế bào thần kinh, qua các khớp thần kinh và đi vào cơ thể tế bào của các tế bào thần kinh đích. Vì vậy, bạn lấy vùng não ở đầu đích và sắp xếp chuỗi RNA trong mỗi thân tế bào: khi bạn tìm thấy mã vạch RNA duy nhất - bingo! Các cặp tế bào thần kinh đã được kết nối. Cuối cùng chúng ta cũng có thể biết rằng một nơron truyền tin nhắn cho người khác.

Đợi đã, chờ đã, nó nói tiềm năng là rất nhiều ở đó. Tại sao chỉ có tiềm năng Bởi vì, những tiến bộ công nghệ này chỉ là bước đầu tiên. Bước thứ hai là làm một số khoa học với họ. Kiểm tra một giả thuyết. Mặc dù nó sẽ giúp nếu chúng ta có một số giả thuyết để kiểm tra.

2: Sự sụp đổ chậm chạp, đau đớn của danh tiếng của Frontiers.

Ôi, Henry. Frontiers in Neuroscience ra mắt vào tháng 11 năm 2007, với hai sáng kiến ​​đơn giản nhưng ly kỳ *. (* Hồi hộp để xuất bản học thuật wonks). Đầu tiên, tạp chí chính được hỗ trợ bởi một tập hợp các tạp chí chuyên môn trực tuyến, những thứ như Mạch thần kinh và Khoa học thần kinh tính toán. Các bài báo tốt nhất trong các tạp chí chuyên môn được xếp hạng lên tạp chí chính, đảm bảo cộng đồng quyết định điều gì là tốt và điều gì không. Điều này, thật đáng buồn, đã không kéo dài.

Thứ hai, quá trình đánh giá là - và hoàn toàn trực tuyến: mỗi người đánh giá có diễn đàn riêng và các tác giả, người đánh giá và biên tập viên về nguyên tắc có thể thảo luận về các thay đổi được yêu cầu trước khi thực hiện. Điều này cắt giảm nhiều tháng lãng phí thời gian gửi đánh giá bằng văn bản qua email. Vì vậy, khi một nhà phê bình viết một cái gì đó bạn không hiểu, bạn có thể trực tiếp hỏi họ ý nghĩa của chúng. Đáng yêu.

Frontiers cũng là tạp chí khoa học thần kinh truy cập mở hoàn toàn đầu tiên: bạn phải trả phí khi xuất bản bài báo của mình và bất kỳ ai cũng có thể tải xuống miễn phí. Nó dường như là tương lai. Làm thế nào xấu mọi thứ đã đi sai.

Chuông báo thức bắt đầu vang lên vài năm trước khi qua đêm một cái gì đó như 40 tên tạp chí mới xuất hiện trên trang web của họ. Điều đó ngay lập tức nói rằng: chúng ta ở trong đó vì tiền chứ không phải chất lượng.

Số lượng thông tin liên lạc không được yêu cầu từ Frontiers cũng tăng vọt, mời các đề xuất cho các vấn đề đặc biệt về sự giả vờ mỏng manh nhất. Điều đó ngay lập tức nói rằng: chúng ta ở trong đó vì tiền chứ không phải chất lượng.

Jeffrey Beall đã lọt vào danh sách đen Frontiers năm 2015, với lý do họ hành động như một nhà xuất bản ăn thịt người đầu tiên, có thể kiếm tiền không xuất bản khoa học chất lượng. Và thật khó để tranh luận với anh ta.

Và năm nay? Nơi để bắt đầu? Một danh sách: (1) Họ đã đến thăm tổ chức của Jeffrey Beall và viết thư đe dọa cho chủ nhân của mình.

(2) Báo cáo về chiến thuật bán áp lực, phong cách bán hàng của công ty

(3) Báo cáo về áp lực biên tập để lướt qua các tờ báo khủng khiếp, vì tiền.

(4) Họ đã xuất bản các bài báo về: (i) làm thế nào bánh mì có thể gây ra bệnh tâm thần (ii) tiếng nói không thể hiểu được (iii) tiếng nói khó hiểu hơn (iv) một lý thuyết âm mưu đặc biệt bizzare (v) một nghiên cứu chống tiêm chủng. Một nghiên cứu dựa trên một cuộc khảo sát nhỏ chỉ có trên mạng về các bà mẹ có con học tại nhà, và hỏi ý kiến ​​của họ về các vấn đề nhận thức của con họ. Điều này đã được kéo trong vòng vài giờ sau khi được đăng trực tuyến.

[Hat-tip ở đây để Leonid Schneider theo đuổi không mệt mỏi các hoạt động tinh ranh trong suốt khoa học: đọc phóng sự điều tra của ông ở đây].

Các tạp chí khoa học thần kinh cốt lõi, đã có ở đó từ khi bắt đầu, đã có tiếng tăm không thể chối bỏ. Tuy nhiên, một khu vực nhỏ khác của học viện đã bị bóp méo bởi tiền.

1: Chúng ta có thể điều trị bệnh Alzheimer bằng cách nhìn vào một chiếc tivi bị hỏng?

Vài tuần trước, một thử nghiệm cao cấp khác về điều trị bệnh Alzheimer đã thất bại thảm hại. Dừng theo dõi vì không có lợi ích có thể phát hiện được của việc dùng thuốc. Thuốc đã cố gắng loại bỏ protein rác - beta-amyloids - khỏi não. Nhưng nếu có, thì điều đó không làm thay đổi sự suy giảm của trí nhớ và khả năng suy nghĩ.

Sự ảm đạm. Sau đó, hoàn toàn rời khỏi cánh đồng, xuất hiện một trong những người mà chỉ là những người hâm mộ trên giấy tờ của Nature (tác giả chính của Hannah Iaccarino & Annabelle Singer, dẫn đầu bởi Li-Huei Tsai). Bonkers theo cách tốt: điều trị bệnh Alzheimer bằng cách nhìn vào màn hình. Trong một giờ.

Cortex, khi hoạt động tốt, có một chữ ký mạnh mẽ, chúng ta có thể phát hiện ngay cả với các bản ghi từ bên ngoài não (như EEG). Hoạt động thần kinh trên nhiều khu vực của vỏ não nhanh chóng tăng giảm 40 lần một giây, đặc biệt là khi chú ý đến một cái gì đó. Trong bệnh Alzheimer, chữ ký này bị phá vỡ.

Vì vậy, các tác giả nghĩ rằng hey hey, điều gì sẽ xảy ra nếu chúng ta đặt dao động 40 lần một giây trở lại? Điều đó có giúp được gì không?

Đúng. Có nó sẽ.

Họ đã bắt một số con chuột có gì đó giống với bệnh Alzheimer. Họ trực tiếp đưa dao động trở lại bằng cách kích thích các tế bào thần kinh cụ thể ở vỏ não, điều này sẽ truyền dao động trên tất cả vỏ não xung quanh. Khi họ làm điều này, các protein rác đã bị cắt giảm một nửa. Mát mẻ.

(Tuy nhiên, kỳ lạ. Làm thế nào trên trái đất làm cho các nơ-ron đốt cháy cùng nhau làm sạch các protein rác từ bên ngoài các nơ-ron? Không ai biết. Nhưng quan trọng là các mối quan hệ kém trong khoa học thần kinh, các tế bào trong não không phải là tế bào thần kinh: glia Nghĩ về bộ não như một bộ phim truyền hình về đất nước thời Victoria. Trong ngôi nhà chính, các nhà quý tộc, tiệc tùng, buôn chuyện, kỵ binh, tạo ra thế giới bên ngoài, tất cả những tiếng ồn và chuyển động có thể nhìn thấy. gác mái và tầng hầm ẩm ướt, những người hầu, dọn dẹp, chuẩn bị, dọn rác. Glia yên tĩnh. Bộ não của Alzheimer giống như những gì xảy ra khi những người hầu tấn công. Rất lâu, giới quý tộc đang đắm mình trong sự bẩn thỉu, đói khát, không thể bữa tiệc, tin đồn, hoặc kỵ binh. Dần dần chết vì vô dụng. Có lẽ, trong phép ẩn dụ này, dao động 40 lần trong một giây là tương đương với việc cho người hầu tăng lương mà họ yêu cầu).

Bây giờ, điều đó xảy ra đến mức chúng ta có thể tạo ra vỏ não tạo ra dao động 40 lần mỗi giây này một cách khá dễ dàng: chúng tôi cho thấy một số ánh sáng nhấp nháy ở tốc độ 40 lần mỗi giây. Vì vậy, các tác giả đã đặt những con chuột của họ vào một cái hộp với ánh sáng như vậy, và để chúng trong một giờ. Các protein rác đã bị cắt giảm một nửa.

Nếu nghiên cứu này là đúng, thì chúng ta có thể điều trị bệnh Alzheimer bằng một số giải pháp công nghệ thấp thực sự. Không thuốc, không phẫu thuật, chỉ là một ánh sáng nhấp nháy.

Để ném một cái ra khỏi đó. Bạn có thể nhớ rằng các ống tia catốt cũ tốt - tivi và màn hình nặng hơn một con khỉ đột - được làm mới ở tốc độ 50 hoặc 60 lần một giây. Vì vậy, nếu chúng ta lấy một trong những chiếc tivi cũ đó và phá vỡ nó để làm mới ở tốc độ 40 lần một giây, thì chúng ta sẽ có ánh sáng nhấp nháy. Có lẽ nó thậm chí có thể hoạt động ở mức cao hơn 50 và 60 giây một giây.

Đó là một nếu lớn. Có những đề xuất đã có một số vấn đề với bài viết này. Ít nhất là, như một điển hình đáng buồn, nhiều thí nghiệm chỉ sử dụng một số ít động vật - vì vậy chúng tôi không biết liệu các hiệu ứng quan sát được có mạnh mẽ hay không. Mặc dù vậy, với một phương pháp điều trị rẻ tiền không có tác dụng phụ, thực sự không có hại gì khi thử điều này trong một thử nghiệm lâm sàng. (Tất nhiên, ngoại trừ, không có tiền để làm ở đây, bởi vì không có gì cần phải sản xuất và bán. Vậy ai sẽ tài trợ cho thử nghiệm?)

Và, ngay cả khi hóa ra là hogwash, bài báo đã đưa ra một ý tưởng thú vị: khả năng điều trị bệnh Alzheimer mà không cần phải lộn xộn với não - không cần thuốc, không phẫu thuật, không điện cực, chỉ đơn giản, công nghệ hàng ngày . Và đó là một giấc mơ đáng để theo đuổi.

Có rất nhiều hơn nữa. Marcus Meister sử dụng các tính toán ngược để cho thấy rằng những tuyên bố lớn gần đây về việc kiểm soát hoạt động của nơ-ron bằng từ tính là không thể. Optogenetic hiện đang hoạt động - đúng cách - trong các loài linh trưởng. Phát hiện ra rằng ngay cả hệ thống thần kinh học cũng bị troll (bạn không thích văn xuôi được viết hoàn toàn bằng dấu chấm lửng? Cung cấp thêm cái nhìn sâu sắc vào tâm lý của nhà văn.

Với việc Obama ký hơn 1,5 tỷ đô la để tài trợ cho 10 năm tiếp theo của dự án BRAIN trong một trong những hành động cuối cùng của ông với tư cách là Tổng thống, rất có thể sẽ có nhiều tiến bộ ngoạn mục sắp tới. Hiện nay có rất nhiều sáng kiến ​​về não bộ quốc gia mà tạp chí Neuron dành toàn bộ vấn đề để thảo luận về chúng. Tôi sẽ để nó cho người đọc quyết định xem đó có phải là một điều tốt hay không. Thời đại hoàng kim của hệ thống thần kinh học đang không có dấu hiệu suy giảm.

Muốn thêm? Theo dõi chúng tôi tại The Spike

Twitter: @markdhumphries