10 huyền thoại còn lại nên từ bỏ: Cách đưa sự thật vào cuộc trò chuyện

Trong cuộc thảo luận chính trị nóng bỏng ngày nay, thật dễ dàng để bị lạc trong những lời hoa mỹ và tin tức giả mạo. Và công bằng mà nói, tin tức giả tồn tại ở cả bên trái và bên phải.

Cá nhân, tôi nghĩ thật tốt khi mọi người có sự khác biệt về ý kiến ​​về chính trị. Xét cho cùng, nếu những Người sáng lập không có quan điểm khác với quan điểm của Vua George III, thì chúng ta có thể không được tự do có những cuộc thảo luận chính trị này ngày hôm nay, hoặc tự do thảo luận về bất cứ điều gì khác cho vấn đề đó.

Thật không may, đến nay mọi người thường đến với niềm tin chính trị của họ dựa trên những điều họ đã nghe trong gió, hoặc dựa trên cảm giác của họ từ những gì họ nghe ai đó nói trên TV. Các ý tưởng được lọc thông qua dựa trên những gì đưa vào thành kiến ​​hay cảm xúc của mọi người, không dựa trên những gì có thể được thiết lập trên thực tế.

Nhưng nếu chúng ta muốn tìm kiếm sự thật, điều quan trọng là kiểm tra những thành kiến ​​và những quan niệm có trước của chúng ta càng nhiều càng tốt. Chúng tôi có thể đi đến những kết luận khác nhau dựa trên những sự thật đó, tuy nhiên việc tìm kiếm và đào bới những sự thật có thể và nên là điểm khởi đầu của chúng tôi.

Không cần thiết chỉ đơn giản là lấy Fox News hoặc CNN cho Tin Lành. Nếu chúng ta muốn kiểm tra thực tế điều gì đó được cho là của một chính trị gia, chúng ta có thể xem toàn bộ bối cảnh bài phát biểu của họ trên mạng. Nếu chúng ta muốn nghe những gì các chuyên gia nói về một chủ đề cụ thể, chúng ta có thể xem các cuộc phỏng vấn từ các nhà khoa học, nhà sử học và nhà kinh tế cho chính mình, trong khi chắc chắn nghe quan điểm của các chuyên gia với nhiều ý kiến ​​về các chủ đề này.

Thật không may, trong khi các biện pháp tu từ chính trị thường liên quan đến thông tin sai lệch và sai lệch trên tất cả các khía cạnh của chính trị Mỹ (clickbait, tin đồn, v.v.) sự vô lý và sai lầm bằng sáng chế là một yếu tố chính của Cánh tả. Tôi đang nói về Nữ quyền Wage Gap, mà không một nhà kinh tế nào trên thế giới chấp nhận, lời buộc tội rằng tất cả những người bảo thủ đều là Nhà Trắng Supremacists, kể cả Ben Shapiro và Ben Carson, và đối xử với Bill Nye như thể anh ta là một người thực. nhà khoa học.

Có một câu nói rằng bạn có quyền với ý kiến ​​của riêng bạn, nhưng bạn không được quyền với sự thật của riêng bạn.

Dưới đây là một vài trong số những lỗi chủ yếu.

1.) Khoảng cách tiền lương được gọi là

Mặc dù đúng là phụ nữ kiếm được ít tiền hơn nam giới, nhưng sự thật không phải là phụ nữ nói chung kiếm được 77 xu bằng đồng đô la cho công việc chính xác như đàn ông. Đó là phần thứ hai là những gì làm cho tuyên bố không đúng sự thật.

Sẽ chính xác hơn khi nói rằng có một khoảng cách thu nhập của người khác, nhưng điều này là do lựa chọn cuộc sống, không phải do sự phân biệt đối xử, vì ngay cả các nhà kinh tế nữ cũng sẽ nói với bạn.

Lý do lớn nhất khiến đàn ông kiếm được nhiều tiền hơn phụ nữ là vì khi đàn ông và phụ nữ kết hôn, đàn ông có xu hướng là trụ cột chính. Người chồng sẽ làm việc nhiều giờ tại văn phòng, trong khi người phụ nữ sẽ ở nhà với con cái, thường kiếm một công việc bán thời gian hoặc một công việc linh hoạt nhiều thời gian - ergo kiếm ít tiền hơn mỗi giờ và thường làm việc ít giờ hơn .

Nhưng khi chúng ta nhìn vào những người phụ nữ chưa bao giờ kết hôn và các đồng nghiệp nam của họ, và kiểm soát nghề nghiệp, v.v., khoảng cách thu nhập gần như tan biến, với phụ nữ đôi khi kiếm được nhiều hơn so với các đồng nghiệp nam.

Như nhà kinh tế Thomas Sowell đã giải thích cách đây hàng thập kỷ trong một cuộc phỏng vấn, sự khác biệt không phải là giữa nam và nữ, đó là giữa phụ nữ có chồng và mọi người khác.

Một yếu tố quan trọng và rõ ràng khác là đàn ông có xu hướng đi vào nghề nghiệp lương cao hơn. Trong thời đại học, phụ nữ có nhiều khả năng hơn nam giới học xã hội học, trong khi nam giới có nhiều khả năng hơn phụ nữ học ngành kỹ thuật.

Các bác sĩ kiếm được nhiều tiền hơn các y tá - điều này có thực sự bất ngờ?

Hơn nữa, các bác sĩ nam có xu hướng đi vào các chuyên khoa được trả lương cao hơn so với các đồng nghiệp nữ của họ, chẳng hạn như phẫu thuật tim. Ngoài ra các bác sĩ nam có xu hướng làm việc thêm giờ.

Điều trớ trêu cho tất cả những điều này là phụ nữ chưa bao giờ kết hôn có xu hướng làm giống như các đồng nghiệp nam của họ - đôi khi nhiều hơn.

Trên thực tế, tất cả các nhà kinh tế dường như đồng ý rằng khoảng cách thu nhập giữa nam và nữ không phải do phân biệt giới tính trong bất kỳ số tiền có thể phát hiện được theo thống kê nào trong Twenty First Century America. Hầu như tất cả dường như là do sự khác biệt trong lựa chọn nghề nghiệp.

Bây giờ, người ta có thể lập luận rằng cá nhân nghiên cứu Lịch sử nghệ thuật và làm việc tại Starbucks nên kiếm được số tiền tương đương với một người thực hiện phẫu thuật tim hở làm việc theo ca ba ngày dài để cứu sống. Và nếu đó là vị trí của bạn, thì bạn có quyền với nó. Nhưng có thực sự là một sự bất công khi cá nhân, đàn ông hay phụ nữ, người đóng góp nhiều hơn cho xã hội, chẳng hạn như bác sĩ, nên gặt hái được nhiều lợi ích hơn từ lao động kiếm được nhiều tiền của họ, hơn là người lấy nó dễ dàng và nghiên cứu Lịch sử nghệ thuật?

Điều này chạm vào sự nhầm lẫn cơ bản của Trái giữa tiền và của cải. Kinh tế cuối cùng là về việc tạo ra và trao đổi sự giàu có. Nếu tôi trồng một triệu quả táo, thì tôi có thể trao đổi sự giàu có mà tôi đã tạo ra để giàu có hơn anh chàng đã trồng một trăm quả táo.

Cấp, về chủ đề khác biệt về thu nhập này, rất nhiều vấn đề có thể (và nên) được thảo luận. Phụ nữ chọn sinh con cuối cùng không đủ khả năng làm việc 60 giờ một tuần với tư cách là bác sĩ trong hầu hết các trường hợp (và Chúa ban phước cho họ nếu họ có thể và thấy rằng điều này phù hợp với gia đình họ). Đó là lý do tại sao người chồng thường phục vụ cô ấy bằng cách cho phép cô ấy ở nhà với con nhỏ, trong khi anh ấy đi ra ngoài và kiếm được một khoản tiền lương. Nhưng chìa khóa ở đây là trong hôn nhân, những gì anh kiếm được là của cô. Trong hôn nhân không có sự khác biệt về quyền sở hữu. Nhà, TV, chó, trẻ em và tiền lương đều thuộc về nam và nữ như nhau.

Ngoài ra, tôi không nói rằng chủ nghĩa tình dục không tồn tại, vì nó rõ ràng. Phụ nữ thường bị đối xử khủng khiếp trên thế giới và không được tôn trọng. Nhưng đó là tất cả lý do nhiều hơn để phụ nữ danh dự, lý trí và đáng kính để giữ một đầu cấp và không bị hút vào tuyên truyền.

Như tôi đã nói trước đây, có thể có những vấn đề khác đang diễn ra trên thế giới, chẳng hạn như có khả năng có sự thiên vị về tuyển dụng nếu một bản lý lịch nói rằng, Jack Jack, hay là Jill, đứng đầu. Tuy nhiên, đó là một vấn đề riêng biệt với tuyên bố rằng phụ nữ kiếm được 77 xu trên đồng đô la cho công việc chính xác như đàn ông.

Điểm mấu chốt là không có nhà kinh tế nào trên thế giới tin vào Khoảng cách tiền lương nữ quyền. Đó là một huyền thoại được thúc đẩy bởi các chính trị gia và những người có rìu để nghiền nát. Và thật sai lầm khi các chính trị gia này cố tình nói dối các cử tri nữ để cố gắng điều khiển cảm xúc của họ. Điều đó không có nghĩa là chủ nghĩa phân biệt giới tính không tồn tại, nhưng điều đó có nghĩa là tuyên bố cụ thể này là không đúng sự thật. Những người còn lại sử dụng nó nên từ chối lập luận này.

Các nhà kinh tế như Tiến sĩ Thomas Sowell và Tiến sĩ Claudia Goldin, một nhà kinh tế học Harvard, người đã nghiên cứu sự khác biệt thu nhập giữa nam và nữ, đã thực hiện rất nhiều công việc về chủ đề này.

Thomas Sowell - Xu hướng giới tính và chênh lệch thu nhập: Chuyện hoang đường?

2.) Các kết quả không đồng đều chứng minh phân biệt chủng tộc / Phân biệt giới tính?

Rất nhiều người được tạo ra từ thực tế rằng người Mỹ da đen kiếm được ít tiền hơn so với người đồng nghiệp da trắng của họ. Người ta thường cho rằng điều này là do phân biệt chủng tộc.

Tuy nhiên, người Mỹ gốc Hoa, người Mỹ gốc Ấn và thậm chí cả người Mỹ gốc Nigeria kiếm được nhiều tiền hơn so với người đồng cấp da trắng. Nếu người ta cho rằng tất cả sự bất bình đẳng là do một số thành kiến ​​xã hội tiềm ẩn, thì tại sao người Mỹ Nigeria lại kiếm được nhiều tiền hơn người Mỹ da trắng có gia đình sống ở đất nước này qua nhiều thế hệ?

Các nhà kinh tế đề xuất một số lý do tại sao một số nhân khẩu học nhất định sẽ thành công hơn những lý do khác, bao gồm cả một nền văn hóa coi trọng giáo dục hơn một nền văn hóa khác.

Có rất nhiều cuộc nói chuyện trong những ngày này về Đặc quyền của White White và thực tế là trung bình người Mỹ da trắng kiếm được nhiều tiền hơn người Mỹ da đen. Đây thường được xem là bằng chứng của chủ nghĩa phân biệt giới tính. Nhưng khi chúng ta nhìn vào bức tranh rộng lớn hơn, chẳng hạn như các nhóm thiểu số khác, bao gồm cả những người từ Trung Quốc, Ấn Độ và Nigeria, kiếm được nhiều tiền hơn người Mỹ da trắng, những tuyên bố về đặc quyền của White trắng bắt đầu mất uy tín theo kinh nghiệm.

Nghèo đói trong cộng đồng da đen là một vấn đề lớn ở Hoa Kỳ, và chúng ta cần các giải pháp tốt hơn, điều này đưa chúng ta đến vấn đề thất bại (do đảng Dân chủ điều hành).

Thomas Sowell trở lại một lần nữa để thảo luận về sự giàu có, nghèo đói và chính trị của ông

3.) Các trường nội thành không thành công do thiếu kinh phí

Sai. Thực tế là một số trường nội thành nhận được nhiều tiền hơn so với các đối tác ở ngoại ô, nhưng vẫn là những thất bại tuyệt đối. Điều này là do một số yếu tố xã hội, bao gồm các vấn đề với các công đoàn giáo viên yêu cầu các giáo viên bất tài không bị sa thải.

Tuy nhiên, ở cùng các thành phố nội thành đó, các trường bán công nhận được ít tiền hơn so với các trường công lập cho mỗi học sinh thường thành công rực rỡ, thậm chí còn đi ngang với sự thành công của các trường ngoại ô giàu có nhất, mặc dù có sự khác biệt rõ ràng về kinh phí.

Và để làm cho mọi thứ trở nên thú vị hơn, những đứa trẻ trong các trường bán công được chọn bằng xổ số, chứ không phải bằng cách lướt qua kem.

Các trường bán công và chứng từ lựa chọn trường học đã được chứng minh là giúp những đứa trẻ nội thành, đặc biệt là những đứa trẻ da đen ở nội thành thoát khỏi đói nghèo. Tuy nhiên, các chính trị gia trong Đảng Dân chủ, chẳng hạn như Barack Obama đã tìm mọi cách để thoát khỏi sự lựa chọn trường học và các chương trình chứng từ trường học trong khi gửi con của họ đến trường tư!

Để thoát khỏi sự lựa chọn trường học và các chương trình chứng từ trường học là lên án hầu hết những đứa trẻ da đen có một cuộc sống thất bại, một ví dụ thực sự của Jim Crow thời hiện đại.

Đây không phải là một vấn đề cần được chính trị hóa, và nó là vậy!

Tiến sĩ Thomas Sowell giải thích chi tiết hơn:

4.) Làm cha mẹ có kế hoạch bán các bộ phận em bé chết?

Cách đây không lâu, đã có một số video lưu hành về Kế hoạch làm cha mẹ thừa nhận bán nội tạng của thai nhi để kiếm lời, một hành vi bất hợp pháp.

Bây giờ có lẽ bạn là một người không nghĩ rằng giết trẻ em trước khi chúng được sinh ra là vô đạo đức, nhưng cảm xúc và đạo đức của bạn không liên quan đến sự thật trong tình huống này.

Trong các video Các quan chức làm cha mẹ có kế hoạch đã rất rõ ràng về thực tế rằng họ đang bán các bộ phận cơ thể người để kiếm lợi nhuận. Đó không phải là bí mật.

Tuy nhiên, các chính trị gia cánh tả đã bác bỏ các video vì đã được chỉnh sửa ra khỏi bối cảnh, mặc dù ít nhất một trong số các chính trị gia này, bà Nancy Pelosi, thừa nhận rằng bà thậm chí không buồn xem các video này.

Những lời bào chữa từ bên trái về điều này là vô lý, và hết sức thiếu suy nghĩ. Tổ chức chịu trách nhiệm cho các video này đã phát hành đoạn phim thô cũng như các phiên bản ngắn hơn, được chỉnh sửa. Nếu bạn muốn xem các cảnh quay thô, bạn có thể tự do làm điều đó.

Lưu ý Phụ huynh có kế hoạch không phủ nhận rằng những video này là của nhân viên PP thực tế, họ chỉ đơn giản loại bỏ các video là không hợp lệ.

Có một câu nói bằng tiếng Tây Ban Nha mô tả cách Trái đã hành xử tập thể liên quan đến những sự thật này: Bạn đã che mặt trời bằng ngón tay của mình.

Bây giờ, có lẽ bạn là người bỏ phiếu cho đảng Dân chủ, và có lẽ bạn không muốn bị gộp chung với Nancy Pelosi, và điều đó thật công bằng. Là một người bảo thủ, tôi không thích bị gộp chung với mọi người, vì tôi là một cá nhân. Nhưng nếu đó là bạn, thì bạn phải có trách nhiệm đứng lên cho sự thật, và đây là vấn đề mà sự thật bị cắt xén và khô khan. Đảng Dân chủ trung thực, bao gồm cả đảng Dân chủ ủng hộ, cần phải thực hành trung thực trí tuệ và giữ các quan chức được bầu của họ lên một tiêu chuẩn cao hơn.

5.) CNN Nga không có gì Burger Burger

Trong nhiều tháng sau cuộc bầu cử CNN và Truyền thông cánh tả nói chung tiếp tục nói về Nga và cáo buộc Nga hack DNC, ảnh hưởng đến kết quả của cuộc bầu cử.

Những gì chúng ta biết cho một thực tế là MỘT SỐ người đã hack DNC, phát hành các tài liệu phơi bày tham nhũng từ bên trong. Nhưng thay vì giải quyết vấn đề tham nhũng đó, phe cánh tả đã quyết định cáo buộc Nga hack DNC và do đó đã làm sai vì phơi bày tham nhũng với đảng Dân chủ.

-_-

Tuy nhiên, trong một loạt các cuộc phỏng vấn bí mật với các quan chức CNN, các quan chức từ CNN đã phê chuẩn rằng họ đã tạo nên toàn bộ âm mưu của Nga, và rằng không có bằng chứng nào chứng minh điều đó, nói rằng đó là một vụ trộm không có gì.

Nói cách khác, CNN thừa nhận rằng họ cố tình và cố ý nói dối người dân Mỹ.

6.) Mọi người không đồng ý với bên trái là một NAZI

Những người ở bên trái liên tục ngày này qua ngày khác buộc tội những người không đồng ý với họ là NAZIs, White Supremacists, phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính, kỳ thị đồng tính, Hồi giáo, v.v.

Ben Shapiro và Milo Yiannopoulos, hai người đàn ông Do Thái cánh hữu thường được gọi là NAZIs và White Supremacists.

Nó đã đi quá xa đến nỗi Chelsea Handler đã cáo buộc Ben Carson là một Supremacist trắng.

Đúng là có những quả táo xấu trong mỗi nhóm người. Nhưng loại hành vi buộc tội này là chủ đạo ở bên trái. Gọi tất cả những người không đồng ý với bạn là NAZI cho thấy rằng bạn không có những gì cần thiết để tham gia vào một cuộc trò chuyện dành cho người lớn. Đây là loại điều tôi có thể mong đợi từ một học sinh lớp ba, không trưởng thành với bằng cấp về báo chí.

Nếu bạn là người ở bên trái, tôi khuyên bạn nên gọi nó là một ngày với tên gọi. Nếu bạn là người bên phải, tôi khuyên bạn nên thư giãn với các bình luận của Lib Libardard. Gọi tên chưa trưởng thành là lĩnh vực của trẻ em, không phải người lớn trưởng thành.

Bây giờ, một điều mà tôi sẽ nói ở đây là việc gọi tên vô căn cứ phổ biến hơn nhiều ở bên trái so với bên phải. Tôi chưa bao giờ nghe Fox News gọi ai đó là Lib Libardard và Steven Crowder chủ động ngăn cản nó.

Điều đó nói rằng những người ở bên trái thường xuyên buộc tội những người ở bên phải là thành viên của Klan hoặc những người đồng tình với NAZI. Tất cả những điều này, mặc dù chính đảng Dân chủ đã khởi xướng Ku Klux Klan, và mặc dù chính NAZIs nói rằng họ có nhiều điểm chung với Tiến bộ Mỹ hơn là với đảng Bảo thủ Mỹ. Điều đó không tạo ra NAZIs trái của Mỹ, nhưng thực tế vẫn là khi chúng ta chia nhỏ so sánh Trái với NAZIs, từ góc độ chính sách, có rất nhiều điểm tương đồng.

7.) Khoa học VS Tôn giáo

Đây không phải là một lỗi đặc biệt của Cánh tả, vì nó là một sự giả dối đã thấm sâu vào tâm trí của tư tưởng phương Tây.

Chúng ta được bảo rằng lớn lên rằng lịch sử của khoa học và tôn giáo nói chung (và Kitô giáo nói riêng) là một trong những cuộc chiến. Do đó, lý do quan niệm về lịch sử này được gọi là Giả thuyết Chiến tranh của Hồi giáo.

Cho dù quan điểm này đã từng phổ biến với các nhà sử học chính thống hay chưa, thì chắc chắn nó không được tổ chức với bất kỳ vấn đề nào ngày nay.

Trên thực tế, các nhà sử học về khoa học sẽ nói với bạn rằng khoa học hiện đại nảy sinh nhờ triết lý Kitô giáo chứ không phải mặc dù vậy! Chính các Kitô hữu trong thời trung cổ đã đặt nền tảng cho những gì chúng ta coi là khoa học hiện đại.

Chính niềm tin Kitô giáo rằng Thiên Chúa là lý trí, logic và không thay đổi dẫn đến niềm tin rằng vũ trụ phải vận hành dựa trên các định luật hợp lý, logic và không thay đổi. Trên thực tế, Giáo hội là nhà tài trợ lớn nhất cho khoa học trong thời Trung cổ. Nhà thờ nghĩ rằng thật đáng kinh ngạc khi chúng ta có thể nghiên cứu một cách hợp lý Sáng tạo của Chúa, thay vì bị mù quáng bởi sự mê tín kỳ diệu của những người Pagans.

Thật không may, một người bình thường (và thậm chí hầu hết các nhà khoa học) đã được thông báo rằng các Kitô hữu thường tin rằng Trái đất phẳng và đây là vị trí chính thức của Giáo hội Công giáo cho đến khi Christopher Columbus xuất hiện. Vấn đề là toàn bộ câu chuyện Trái đất phẳng là một tác phẩm hư cấu Thế kỷ 19 được viết bởi một luật sư đã tức giận với Giáo hội vì không chấp nhận thuyết Darwin.

Câu chuyện Trái đất phẳng không bao giờ xảy ra. Kitô hữu biết rằng Trái đất tròn.

Trong thực tế, gần như tất cả những gì người bình thường đã được nói về lịch sử của khoa học và Cơ đốc giáo là hư cấu hoàn chỉnh hoặc là sự xuyên tạc thô thiển về các sự kiện lịch sử.

Galileo, chẳng hạn, đã tranh luận với các nhà triết học tự nhiên khác trong thời đại của mình, và khi Giáo hoàng (một người bạn của Galileo) tham gia, Galileo đã trả lời bằng cách viết một nhân vật châm biếm dựa trên Giáo hoàng có tên là Simpl Simpl.

Vào thời điểm đó, đại đa số các nhà khoa học tin rằng Mặt trời đã đi vòng quanh Trái đất và khi Giáo hội Công giáo muốn có lập trường về vấn đề này, họ đã chuyển sang sự đồng thuận khoa học ngày nay, thay vì ngược lại.

Ý tưởng Trái đất là trung tâm của vũ trụ xuất phát từ sự đồng thuận khoa học chứ không phải Kinh thánh. Và chính sự đồng thuận khoa học phổ biến này của giới hàn lâm cuối cùng đã trở thành vị trí chính thức của Giáo hội Công giáo.

Khác xa với một trường hợp của Khoa học VS VS Tôn giáo, đây là trường hợp hai nhóm các nhà khoa học có một cuộc tranh luận. Rất nhiều lời hoa mỹ đã được ném xung quanh. Niềm tự hào đã bị tổn thương, và cảm xúc bị tổn thương. Galileo cuối cùng đã bị quản thúc tại gia vì không đồng ý với sự đồng thuận khoa học và làm cho niềm vui của Giáo hoàng. (Anh ta không bao giờ bị thiêu hoặc bị xử tử, mặc dù những ý tưởng kỳ lạ mà một số bạn bè của bạn có thể có.)

Mặc dù Galileo cuối cùng hóa ra là đúng về mặt khoa học, và mặc dù ông đã bị truy tố một cách bất công vì chỉ trích Giáo hoàng và thách thức các ý tưởng khoa học thông thường, đây không phải là trường hợp các nhà thần học sùi bọt mép, bị đe dọa bởi tiến bộ khoa học.

Đây là một vấn đề trong đó khoa học trở nên rất chính trị, vì khoa học không may là ngày nay.

Nhưng khi chúng ta được bảo rằng đây là một vấn đề của Chủ nghĩa cơ bản Kinh thánh đứng trên con đường khoa học, chúng ta đang được cho là một sự giả dối hoàn toàn. Các nhà thần học thời kỳ, chẳng hạn như Martin Luther, đã nhận ra rằng khi Kinh thánh nói về Mặt trời mọc hay lặn, rất có thể chỉ sử dụng ngôn ngữ của sự xuất hiện của tên lửa sử dụng Trái đất làm điểm tham chiếu. Những người vô thần mắc bệnh dại có thể phàn nàn cả ngày rằng Kinh thánh sử dụng Trái đất làm điểm tham chiếu thuận tiện và cho rằng điều này không chính xác về mặt khoa học, nhưng nếu họ từng mở một cuốn sách giáo khoa Thiên văn học, họ sẽ thấy rằng ngay cả các nhà thiên văn học thế kỷ 21 VẪN sử dụng Trái đất như điểm tham chiếu của họ.

Nói cách khác, ngay cả các nhà thiên văn học tiến sĩ cũng sử dụng các cụm từ như Sun sunawn và hoàng hôn hoàng hôn và sử dụng ngôn ngữ xuất hiện, với Trái đất là điểm tham chiếu của họ, giống như Kinh thánh.

Điều đó không làm cho họ sai. Loại ngôn ngữ này làm cho mọi thứ dễ dàng hơn để mô tả.

Trong tất cả khả năng, hầu hết những gì bạn nghĩ rằng bạn biết về lịch sử khoa học và tôn giáo, chỉ đơn giản là sai, bao gồm cả tuyên bố rằng Toà án dị giáo đã bắt bớ mọi người vì những ý tưởng khoa học hoặc Kitô hữu kìm hãm sự phát triển của Khoa học hiện đại.

Trớ trêu thay, trong thời trung cổ, các nhà khoa học có nhiều tự do học thuật hơn ngày nay. Trong Thế kỷ 21, đã có vô số trường hợp các nhà khoa học bị sa thải khỏi công việc của họ vì đưa ra những lời chỉ trích về Darwin. Hầu hết các nhà khoa học không phải là người sáng tạo. Nhiều người thậm chí không phải là Kitô hữu!

Điều trớ trêu là ngày nay nếu bạn nêu ra những câu hỏi khoa học gọi tôn giáo của Chủ nghĩa duy vật, bạn sẽ bị coi là dị giáo và thường bị đuổi việc. Những người vô thần sủa vào sự hiểu biết hoạt hình của họ về lịch sử mà họ đã nghe thấy ở đâu đó từ những người vô thần khác trong phòng vang vọng của họ, nhưng sau đó không có vấn đề gì khi các nhà khoa học thực sự đang bị đàn áp vì phản đối khoa học đối với Darwin và Sách Thánh duy vật.

Chúng ta có thể học được gì từ lịch sử của khoa học và tôn giáo?

Bài học lớn nhất là lấy lịch sử từ các nhà sử học. Chúng ta nên đọc cho chính mình những bài viết của những người sống từ lâu. Quá thường xuyên, mọi người nghe vô nghĩa trên TV và cho rằng TV đang truyền đạt những gì các chuyên gia thực sự nghĩ.

Một bài học quan trọng khác là nhu cầu tự do học thuật và tự do ngôn luận. Các nhà khoa học là những người sai lầm của người Viking không nên bị bức hại vì những ý kiến ​​sai lầm của họ. Những người có ý tưởng có thể xúc phạm ai đó vẫn có quyền nói như mọi người khác.

Tuy nhiên, vào thời của chúng ta, những nhà khoa học nắm giữ những ý tưởng không chính trị về Sự tiến hóa hay Sự nóng lên toàn cầu thường xuyên bị nhắm đến bởi học viện tiến bộ của Hồi giáo và bị tấn công bởi các nhà khoa học cánh tả giả mạo như Bill Nye.

8.) Bill Nye có phải là nhà khoa học không?

Không, anh ấy không có. Bill Nye có bằng kỹ sư cơ khí, vì vậy ông đã có những chia sẻ công bằng về các khóa học vật lý. Tuy nhiên, anh ta đã không hoàn thành công việc thường được yêu cầu để được coi là một nhà khoa học của người Hồi giáo.

Hết lần này đến lần khác, tôi thấy Bill Nye đã đưa lên truyền hình quốc gia để nói như một chuyên gia về các vấn đề khoa học. Và thật đáng ngạc nhiên khi Bill Nye xem mình là đủ điều kiện để tham gia các chương trình như vậy! Nhưng Bill Nye không có thông tin khoa học nào ngoài việc là một diễn viên hài trong chiếc áo khoác phòng thí nghiệm. Ông chưa bao giờ đóng góp bất kỳ nghiên cứu nào cho cộng đồng khoa học.

Phần lớn được tạo ra từ việc Bill Nye có sáu tiến sĩ danh dự. Vấn đề, như bất cứ ai biết bất cứ điều gì về một tiến sĩ danh dự có thể nói với bạn, là một tiến sĩ danh dự là vô nghĩa. Chúng thường được trao cho các diễn giả chỉ đơn giản là để hiển thị các buổi lễ tốt nghiệp và họ không giữ bất kỳ trọng lượng nào trong thế giới thực.

Trong trường hợp của Bill Nye, anh ấy đã được trao những giải thưởng này vì công việc của anh ấy trong các chương trình truyền hình giáo dục của anh ấy và vì anh ấy đồng ý phát biểu tại các trường đại học này cho các buổi lễ tốt nghiệp.

Đó là nó! Bill Nye đã không thực hiện bất kỳ nghiên cứu khoa học nào để kiếm bằng tiến sĩ hoặc thực hiện nhiều như các khóa học để lấy bằng liên kết trong lĩnh vực này.

Thật không may, Bill Nye được đưa lên CNN như thể anh ta là một nhà khoa học thực thụ, thường để chế giễu và chỉ trích các nhà khoa học thực tế, buộc tội họ không biết họ đang nói gì. (Vâng, điều này thực sự đã xảy ra. Một chuyên gia khí hậu với bằng tiến sĩ thực tế đã bị Bill Nye chế giễu trên CNN và nói rằng anh ta không biết gì.)

Điều làm tôi ngạc nhiên là các nhà báo không đủ năng lực trí tuệ để đưa Bill Nye trở thành một chuyên gia khoa học, khi anh ta không có bằng chứng khoa học nào ngoài việc trở thành một diễn viên hài với chiếc áo khoác phòng thí nghiệm, và điều đó làm tôi ngạc nhiên hơn nữa khi Bill Nye có sự kiêu ngạo để chỉ trích các nhà vật lý khí quyển thực tế và các bác sĩ y khoa thực tế đã không mua vào những ảo tưởng chính trị của Bill Nye.

Theo lời chỉ trích của người dân ở đây, tôi không có ý tranh luận, ý tôi là thói quen gọi tên của Bill Nye, những người không đồng ý với những ý tưởng vô học của ông (như nhà vật lý tiến sĩ William Happer). Đừng hiểu lầm tôi, Bill Nye có quyền với ý kiến ​​của mình. Nhưng ý kiến ​​của ông không phải là một ý kiến ​​chuyên gia và nó không có trọng lượng như các chuyên gia trong các lĩnh vực được đề cập, tức là các nhà khoa học thực sự với bằng cấp thực tế.

Tôi cũng có một bài viết dài hơn về Bill Nye. Nhấn vào đây để đọc một phân tích chi tiết hơn về Bill Nye, và mức độ của anh ấy.

Như một chú thích, Bill Nye đã làm việc cho NASA. Tuy nhiên đây là công việc được thực hiện như một kỹ sư, không phải là một nhà khoa học. Tôi giải thích điều đó một cách chi tiết trong bài viết khác của tôi.

9.) Chủ nghĩa tư bản khủng bố người nghèo

Đây là điều mà rất nhiều người vứt bỏ, đặc biệt là những người cánh tả đi học để lấy bằng Cử nhân Nghiên cứu Giới tính trị giá 200.000 đô la và đột nhiên phát hiện ra rằng họ không thể tìm được việc làm.

Thực tế là nghèo đói ở mức độ đói đã giảm 80% trên toàn thế giới kể từ năm 1970.

Tuy nhiên, nhưng Bernie nói rằng người giàu ngày càng giàu hơn và người nghèo ngày càng nghèo hơn

Đây là giả dối. Ở Hoa Kỳ trong suốt nhiều thập kỷ qua, người giàu đã trở nên giàu hơn, nhưng người nghèo cũng trở nên giàu hơn.

Khi chúng ta nhìn vào các gia đình riêng lẻ, nói rằng Jones, chúng ta thấy rằng trung bình các gia đình nghèo đang tăng trưởng kinh tế.

Nhưng vấn đề là một số người đọc sai dữ liệu, lưu ý rằng những người ở bậc thang dưới cùng ở Mỹ (khung thu nhập thấp nhất) có thể kém hơn một chút so với những người ở bậc thang dưới cùng vào năm 1970. Vấn đề là những người ở Những bậc thang dưới cùng ngày nay thường là những người vừa mới đến đây, mới ra khỏi thuyền, những người nghèo đói.

Nói cách khác, những người nghèo từ năm 1970 không phải là những người giống như những người nghèo từ ngày nay. Các gia đình nghèo từ năm 1970 đã leo lên các bậc thang và đã ở trong một phạm trù kinh tế cao hơn. Những người đẩy câu chuyện sai lầm này đang nhìn vào mức trung bình trong các dấu ngoặc, nhưng họ đang bỏ qua thực tế là mọi người đang di chuyển từ khung này sang khung khác.

Nếu bạn nhìn vào tất cả những người trong khung thấp nhất từ ​​năm 1970 và nhìn lại họ ngày hôm nay, họ sẽ giàu hơn trung bình so với trước đây. Như nhà kinh tế Thomas Sowell nói, Một trong những thẻ hoang dã này là hầu hết người Mỹ không ở trong cùng một khung thu nhập trong suốt cuộc đời của họ. Hàng triệu người chuyển từ khung này sang khung khác chỉ trong vài năm.

Điều đó có nghĩa thống kê là việc so sánh khung thu nhập cao nhất với khung thu nhập thấp nhất trong một khoảng thời gian cho bạn biết không có gì đang xảy ra với những con người bằng xương bằng thịt thực sự đang di chuyển giữa các khung trong những năm đó.

Dữ liệu IRS (dành cho những người từ 25 tuổi trở lên và theo cùng một cá nhân theo thời gian) cho thấy những người trong 20% ​​người nộp thuế thu nhập thấp gần như tăng gấp đôi thu nhập của họ trong một thập kỷ. Đó là lý do tại sao chúng không còn trong cùng một khung.

Điều này giải thích tại sao tỷ lệ thu nhập xuống mức 20% dưới cùng có thể giảm xuống, như dữ liệu của Cục điều tra dân số cho thấy, trong khi thu nhập sẽ thuộc về những người bắt đầu thập kỷ trong khung đó đang tăng lên rất nhiều.

Một tài liệu tham khảo hữu ích về vấn đề này: https://www.creators.com/read/thomas-sowell/11/07/income-confusion

Như một minh họa, hình ảnh một gia đình Trung Quốc đến đây vào năm 1970 và mở một nhà hàng. Họ làm việc chăm chỉ và thông minh. Năm 2017, những đứa trẻ của họ hiện đang làm việc như những kỹ sư kiếm được nhiều tiền hơn những gia đình da trắng đã ở đây kể từ Đảng trà Boston - và nhiều quyền lực hơn cho những gia đình Trung Quốc đó!

Nhưng hãy xem xét một gia đình Trung Quốc đã đến đây vào năm 2010. Họ sở hữu một nhà hàng, nhưng họ chỉ mới bắt đầu. Những đứa trẻ của họ đang ngồi ở nhà hàng làm bài tập về nhà để họ có thể là kỹ sư. Gia đình thứ hai có thể nghèo hơn năm 2017 so với gia đình đến đây vào năm 1970, tạo ra ảo tưởng rằng người nghèo đang ngày càng nghèo hơn, bởi vì khung dưới đáy của nhà tù hay dưới đáy chuông có ít tiền hơn. Nhưng thực tế là cả hai gia đình đang trên đà phát triển kinh tế!

Tuy nhiên, nhưng người nghèo thì ngày càng nghèo.

Không họ không! Cụm từ đó là sai lệch. (Rất có thể, cố tình như vậy.) Cụm từ dường như vẽ lên một bức tranh về nghèo đói thế hệ không thể thoát ra và điều đó đang trở nên tồi tệ hơn. Nhưng người nghèo nghèo không phải là một nhóm người cố định.

Tôi không phủ nhận rằng theo dữ liệu, người bình thường ở bậc dưới có ít tiền hơn (khi được kiểm soát lạm phát) so với những người ở dưới đáy năm 1970. Nhưng tại sao những người cánh tả lại che giấu lời giải thích đơn giản cho xu hướng này ? Cụ thể, trong mỗi thập kỷ kể từ Thế chiến II, tỷ lệ nhập cư vào Hoa Kỳ đã tăng lên, đưa những người mới bắt đầu - nhưng không ở lại - ở khung dưới cùng.

Khi các nhà kinh tế xem xét dữ liệu cho các gia đình đã ở Mỹ ít nhất một vài thế hệ, họ thấy rằng những gia đình đó, bao gồm cả những gia đình nghèo, trung bình, đang tăng lên về kinh tế. Hơn nữa, gia đình Trung Quốc vừa mới đến đây và có thể nghèo vào lúc này, nhưng cháu của họ sẽ kiếm được nhiều tiền hơn và tạo ra nhiều của cải hơn của Jones. Và nước Mỹ sẽ có nhiều của cải hơn vì nó.

Sai lầm có thể được tóm tắt là: Chúng tôi không hiểu số liệu thống kê. Chúng tôi nhìn vào dấu ngoặc thay vì người. Chúng tôi không tính đến thực tế là những người trong khung thu nhập thấp nhất không phải là cùng một gia đình 40 năm sau.

Thomas Sowell gợi ý, xem xét hàng triệu đô la được trả cho mỗi người neo phát tin tức trên mạng, chắc chắn các mạng này có thể thuê một vài nhà thống kê để kiểm tra số liệu thống kê được đưa ra xung quanh, trước khi những con số này được phát đi khắp đất trên đó chúng tôi phải có chính sách căn cứ và bầu tổng thống.

Tất nhiên, có những ngoại lệ cho quy tắc này. Chẳng hạn, nhiều gia đình da đen ở Hoa Kỳ bị cuốn vào vòng nghèo khó, nhờ các chính sách của đảng Dân chủ như sự phản đối lựa chọn trường học (còn gọi là chính sách của Jim Crow hiện đại).

10.) Black Lives Matter một tổ chức hòa bình ra để phản đối sự bất công và giúp đỡ cộng đồng đen?

Nếu BLM là một tổ chức hòa bình chỉ muốn giúp đỡ cộng đồng da đen, thì tại sao những người theo dõi họ lại cướp phá các khu phố đen và đốt cháy cộng đồng đen xuống đất? Và tại sao các nhà lãnh đạo được cho là người hòa bình của họ đã không lên án hành vi bạo lực này từ các mái nhà?

Tại sao những người cánh tả ủng hộ họ, khi mà ngay cả Tổng thống Obama và Eric Holder (cả hai người da đen) cũng phải thừa nhận rằng, Hands Hands Up! Đừng bắn! không phù hợp với bằng chứng?

Làm thế nào để bạo loạn, cướp bóc và kích động giết người của cảnh sát thực sự giúp đỡ cộng đồng đen? Làm thế nào để phỉ báng các sĩ quan cảnh sát được chứng minh là vô tội giúp đỡ bất cứ ai?

Có phải những kẻ vi phạm pháp luật như vậy chỉ là những người sử dụng khẩu hiệu của Cuộc sống đen có vấn đề? Có đúng là họ không liên quan gì đến những người sáng lập hay tổ chức? Đó là một câu hỏi đáng để hỏi.

Alicia Garza, người đồng sáng lập chính của Black Lives Matter - Tôi nói lại điều này một lần nữa: THE COFOUNDER OF BLACK LIVES MATTER - đã nói trong một cuộc phỏng vấn với Al Jazeera rằng cô ấy ủng hộ bạo lực và cướp bóc. Cô cũng công khai trích dẫn Assata Shakur, kẻ giết người cảnh sát trong Khủng bố truy nã gắt gao nhất của FBI, là một trong những nguồn cảm hứng lớn nhất của cô. (Xem video ở cuối phần này.)

Bây giờ đừng hiểu sai ý tôi, tôi hiểu lý do tại sao mọi người có thể không đồng ý về các vấn đề khác nhau, nhưng để không coi đây là vấn đề là sự thờ ơ cố ý ở mức độ cao nhất.

Chúng ta nghe rất nhiều về những người theo chủ nghĩa siêu quyền lực của người Hồi giáo, những ngày này, và vâng, quyền tối cao thực sự cần phải bị lên án và bác bỏ bằng lập luận logic. Nhưng làm thế nào mà nhóm bên trái có thể theo dõi nhóm này đốt cháy các cộng đồng đen và nhắm mắt làm ngơ, trong khi liên tục tìm kiếm các vi phẫu thuật của nhóm Cameron của Supremacy hay?

Liberals Nếu một người nào đó đi cùng và bắt đầu đốt nhà hoặc doanh nghiệp của bạn xuống đất, trong khi hô vang những điều tốt đẹp, bạn sẽ coi họ là bạn hay là kẻ thù của bạn?

Những gì BLM đang làm là công việc của Klan. Họ làm điều xấu xa lạ thường đối với các cộng đồng da đen, nhưng sau đó tránh xa nó vì họ hô vang một khẩu hiệu nghe hay.

Trên hết, số người chết đang gia tăng trong cộng đồng người da đen, nhờ cảnh sát buộc phải rút vì những lời dối trá và tuyên truyền của Black Lives Matter.

Thật thú vị, BLM nói rằng họ không đối phó với tội phạm đen trắng. Họ nói rằng đó không phải là một trong những vấn đề của họ. Tuy nhiên, họ đối phó với các vấn đề nóng lên toàn cầu và chuyển giới, và họ phản đối gia đình hạt nhân.

Black Lives Matter trực tiếp đổ lỗi cho tỷ lệ giết người đen ngày càng tăng trong nội thành, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi họ chọn bỏ qua vấn đề tội phạm đen trắng.

Tôi thực sự không thể tin rằng thế giới chúng ta đang sống, nơi một tổ chức có thể đi xung quanh đốt cháy cộng đồng đen, và mang đến cái chết và sự hủy diệt do bạo lực băng đảng khi cảnh sát buộc phải rút lui, và sau đó mọi người nghiêm túc nói rằng họ nói rằng họ là bạn của cộng đồng da đen.

Như thể Nero còn sống ngày hôm nay, đốt cháy các Kitô hữu, và sử dụng chúng như những ngọn đuốc của con người, và sau đó được chào đón vào nhà thờ của chúng tôi bởi vì ông nói Christian Christian Lives Matter trộm.

Kết luận

Vâng, có những người ở bên phải nói những điều ngu ngốc (như Tổng thống Trump), nhưng sự khác biệt là những lỗi thực tế tôi liệt kê ở đây là một vấn đề chính của Cánh tả.

Cá nhân tôi tin rằng mọi người NÊN có sự khác biệt về quan điểm về chính trị, và rằng chúng ta nên nói về họ. Nhưng khi những người ở bên trái liên tục gọi mọi người là NAZIs (bao gồm cả người da đen và người Do Thái) chỉ đơn giản là không đồng ý với họ về kinh tế, hoặc khi những người ở bên trái liên tục đưa ra những câu chuyện đã được chứng minh là sai - chẳng hạn như Wage Gap, lúc đó nó nói với tôi rằng Trái bị phá sản về mặt trí tuệ và nó khiến tôi không muốn nghe bất cứ điều gì khác mà họ phải nói.

Mọi người đều có ý kiến ​​khác nhau và niềm tin khác nhau, và điều đó cũng tốt, nhưng nếu thế giới quan của bên trái mong manh đến mức nó đòi hỏi phải giữ niềm tin đã được chứng minh là sai, thì có lẽ đã đến lúc những người ở bên trái phải xem xét lại thế giới quan của họ. sự thật

Đối với những độc giả của tôi, những người có thể coi mình là cánh tả, hoặc tự do, hoặc dân chủ, hoặc thậm chí là xã hội chủ nghĩa hay cộng sản, tôi không muốn bạn để bài viết này cảm thấy bị đánh đập qua đầu.

Thậm chí hơn cả kiểm tra thực tế, tôi muốn chỉ ra sự cần thiết phải đối thoại cởi mở và khoan dung ngay cả đối với những người có ý tưởng mà bạn hoặc tôi có thể không đồng ý. Nếu Galileo hóa ra là sai, và Geocrists đúng, thì nó sẽ không khiến bản án quản thúc tại gia của anh ta thêm nữa. Thế giới sẽ không kết thúc vì một người có một ý tưởng khiến mọi người nhìn mọi thứ theo một cách khác.

Thường thì tôi thấy những người ở bên trái nói về khả năng khoan dung và có tinh thần cởi mở. Nhưng sau đó, họ sẽ gọi ai đó là NAZI vì sự thân thiện. Một sự khoan dung cho những người nhìn hoặc ăn mặc khác nhau miễn là họ nghĩ chính xác như bạn không khác gì với Tòa án dị giáo mà chúng ta lên án một cách đúng đắn ngày nay.

Có lẽ đã đến lúc mở cửa cho các thế giới quan khác và các quan điểm khác nói chung. Có lẽ đã đến lúc phải xem xét lại kinh tế thị trường tự do, và thậm chí để xem xét lại Kitô giáo.

Cảm ơn bạn đã đọc!

Tôi cũng có thể được tìm thấy tại:

GreenSlugg.com - Trang web chính của tôi nơi tôi viết blog và tìm cách thúc đẩy tư tưởng trí thức Kitô giáo, tìm cách dạy các Kitô hữu cách làm chứng cho người khác.

Kênh YouTube của tôi: https://www.youtube.com/user/GreenSlugg

Trang tác giả Amazon của tôi, nơi tôi xuất bản tiểu thuyết khoa học viễn tưởng và đầu cơ: https://www.amazon.com/GS-Muse/e/B074DPZ8PZ/ref=dp_byline_cont_ebooks_1

Twitterz: https://twitter.com/GSMuse1

Patreon, nơi bạn có thể quyên góp cho công việc của tôi: https://www.patreon.com/GreenSlugg

Và FaceBook: https://www.facebook.com/profile.php?id=100007936336782